Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3038-02 При новом рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации суду необходимо соблюсти требования законодательства о составе арбитражного суда и учесть, что действующее законодательство, устанавливая первоочередность требований кредиторов-граждан, вытекающих из договора банковского вклада и банковского счета, не разделяет их по основному долгу и требованиям по уплате неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3038-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3265-03, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КГ-А40/3038-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/3038-02-2, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/3038-02

Конкурсный кредитор Открытого акционерного общества Акционерный банк "Инкомбанк" Гизунова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АБ "Инкомбанк" и просила суд обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов первой группы очередности ее требования о взыскании неустойки с 1 октября 1998 года по 29 октября 1998 года в сумме 1285.63 доллара США, по процентам, исчисленным в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в период с 30 октября 1998 по 1 февраля 2000 года 2 206.23 доллара США и в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в удовлетворении требований Гизуновой Л.В. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2001 года по делу N КГ-А40/4605-01 определение от 14.02.2001 и постановление от 15.06.2001 в части жалобы Гизуновой Л.В. были отменены и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении возражений кредитора опредением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в удовлетворении жалобы Гизуновой Л.В. вновь было отказано (т. 550, л.д. 68-70).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 06.03.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 06.03.2002, Гизунова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и вынести новое решение об обязании включить в 1 группу очередности сумму неустойки в размере 1285.63 долларов США и процентов в размере 2206.23 долларов США. Заявитель также просила прекратить производство по ее требованию о включении в реестр суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего не поступал. Представители заявителя и должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

При первоначальном рассмотрении возражений Гизуновой Л.В. 14.02.2001 в составе суда первой инстанции принимала участие судья Панфилова Г.Е., и суд принял судебный акт по существу заявленных требовании.

В связи с отменой в указанной части кассационной инстанцией определения от 14.02.2001 суд первой инстанции повторно рассмотрел те же требования кредитора, при этом в составе суда первой инстанции вновь принимала участие судья Панфилова Г.Е. и суд вновь принял судебный акт по существу заявленных требований.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что в данном случае было нарушено требование части 2 статьи 18 АПК РФ, предусматривающее недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 176 и части 2 статьи 179 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Гизуновой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора о включении неустойки в реестр требований кредиторов первой очереди не основано на законе, так как в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что со дня отзыва у банка лицензии срок исполнения обязательств кредитной организации считается наступившим и начисление процентов и пеней прекращается, что и было учтено конкурсным управляющим при рассмотрении требований Гизуновой Л.В.

Суд первой инстанции также исходил из того, что требования о выплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как требования по договору банковского вклада. К требованиям вкладчика по финансовым санкциям в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению часть 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая относит требования кредиторов по штрафным санкциям к пятой очереди удовлетворения.

В отношении требований о возмещении морального вреда суд отклонил доводы кредитора, так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам, а также размер причиненного морального вреда судом общей юрисдикции не устанавливался.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при рассмотрении дела указания об определении правоотношения сторон применительно к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не были выполнены судом первой инстанции.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета.

Указанная норма согласована с нормами пункта 3 статьи 65 и абзаца 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель не разделил в указанных нормах требования физических лиц - кредиторов на отдельные составляющие: требования по взысканию задолженности (основного долга и процентов), а также требования об уплате неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованием физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенным этими лицами с кредитной организацией.

Не содержат данные нормы и указания на то, что какие-либо из требований, вытекающих из договора банковского вклада, удовлетворяются в иной, чем по требованиям суммы вклада, очередности.

Статья 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается суд первой инстанции, предусматривает очередность удовлетворения требований по неустойке, штрафам, пени и иным (финансовым) экономическим санкциям кредиторов лишь пятой очереди, к которым кредиторы по договору банковского вклада не относятся.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить названные недостатки и рассмотреть жалобу Гизуновой Л.В. в соответствии с нормами, регламентирующими спорное правоотношение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 6 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в части отказа в удовлетворении требований Гизуновой Л.В. отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.