Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3265-03 Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, суд исходил из того, что требования кредитора о включении суммы неустойки и процентов по вкладу в первую очередь удовлетворения уже исполнены, и необходимость в начислении указанных сумм за больший, чем это сделано, период времени отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КГ-А40/3265-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КГ-А40/3038-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КГ-А40/3038-02-2, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2002 г. N КГ-А40/3038-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/3038-02

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29 октября 1998 года N ОД-520 у кредитной организации - ОАО "АБ "Инкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 1998 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" в отношении должника - ОАО "АБ "Инкомбанк" введено наблюдение, а решением того же суда от 1 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства конкурсный кредитор ОАО АБ "Инкомбанк" Гизунова Людмила Васильевна (г. Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 10 декабря 2000 года на действия конкурсного управляющего должника и просила обязать должника включить в реестр требования кредиторов первой группы очередности ее требования о взыскании неустойки за период с 01.10.1998 по 29.10.1998 в сумме 1285,63 доллара США, по процентам, исчисленным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 30.10.1998 по 01.02.2000 в сумме 2206,23 доллара США и в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, однако определением суда первой инстанции от 14 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2001 года, в удовлетворении требований Гизуновой Л.В. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2001 года по делу N КГ-А40/4605-01-01 определение от 14.02.2001 в части жалобы Гизуновой Л.В. и постановление от 15.06.2001 были отменены и в отмененной части дело было передано на новое рассмотрение для определения правоотношения сторон применительно к законодательству о банкротстве.

При новом рассмотрении возражений кредитора определением арбитражного суда от 6 марта 2002 года в удовлетворении жалобы Гизуновой Л.В. вновь было отказано, однако постановлением суда кассационной инстанции от 21 мая 2002 года по делу N КГ-А40/3038-02 указанное определение в части отказа в удовлетворении требований Гизуновой Л.В. вновь было отменено и дело в этой части вновь было передано на новое рассмотрение. В частности, кассационная инстанция отметила процессуальное нарушение при рассмотрении жалобы судом первой инстанции по составу суда, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта (т. 550, л.д. 68-70).

Кроме того, Гизунова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 1 марта 2002 года на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила обязать конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов проценты по договору за пользование остатком денежных средств в размере 2680,36 доллара США, начисленные за период с 30.10.1998 по 01.02.2000, и неустойку, установленную договором банковского вклада в размере 20683,52 доллара США за тот же период в первую очередь удовлетворения, и определением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2002 года в удовлетворении жалобы Гизуновой Л.В. было отказано, однако постановлением кассационной инстанции от 31 июля 2002 года по делу N КГ-А40/4982-02-1 определение от 14.05.2002 в части указанных требований названного кредитора было отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2002 года требования Гизуновой Л.В. были удовлетворены частично. Суд первой инстанции указал, что требования указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения неустойки в сумме 1285,63 долларов США уже исполнены конкурсным управляющим должника, в связи с чем отказал в данной части требования. Также первая инстанция обязала конкурсного управляющего рассчитать и включить требования заявителя по процентам по договору банковского вклада и договорной неустойке за период с 30.10.1998 по 01.02.2000 в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов причиненных ей убытков за период с 30.10.1998 по 01.02.2000 судом было отказано в связи с тем, что размер договорной неустойки, которую суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр, значительно превышает размер убытков, рассчитанных заявителем по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отказал Гизуновой Л.В. в удовлетворении требования о компенсации ей морального вреда. Указанное определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2002 в части требований Гизуновой Л.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Уведомлением Конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" от 5 ноября 2002 года N 16042 было указано, что требования Гизуновой Л.В. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2002 внесены в реестр требований кредиторов должника по процентам в сумме, эквивалентной 1703,03 долларов США, по неустойке в сумме, эквивалентной 20922,21 долларам США в первую очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением конкурсного управляющего, Гизунова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 2 декабря 2002 года, в которой просила суд первой инстанции обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов сумму процентов по договору в размере 956,69 долларов США в первую очередь удовлетворения и поместить сумму 2206,23 доллара США в показатели ликвидационного баланса, как заявленные до закрытия реестра кредиторов, которые признаны после закрытия реестра кредиторов. В дальнейшем в дополнении к жалобе от 26.12.2002 Гизунова Л.В. отказалась от требования поместить сумму 2206,23 доллара США в показатели ликвидационного баланса, как заявленные до закрытия реестра кредиторов, которые признаны после закрытия реестра (т. 756, л.д. 177).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2003 года (изготовлено 26.03.2003) по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" в частности в удовлетворении вышеназванных требований Гизуновой Л.В. было отказано. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 28, 46, 55, 75, 98, 106, 114 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 756, л.д. 248-250).

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2002 года были удовлетворены требования заявителя, конкурсный управляющий был обязан рассчитать и включить требования заявителя по процентам по договору банковского вклада и договорной неустойки за период с 30.10.1998 по 01.02.2000 в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.

Первая инстанция также установила, что конкурсным управляющим ОАО АБ "Инкомбанк" определение суда от 25.09.2002 исполнено, однако предметом спора является порядок расчета процентов по договору и неустойки. Суд посчитал расчет конкурсного управляющего обоснованным, как основанный на определении арбитражного суда и положениях договора банковского вклада от 05.08.1998, а также материалах дела, когда жалобы Гизуновой Л.В. на отказ конкурсного управляющего удовлетворить ее требования по процентам, неустойке, моральному вреду длительное время рассматривались арбитражными судами трех инстанций.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение суда первой инстанции от 19 марта 2003 года конкурсным кредитором Гизуновой Л.В. не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 19.03.2003, Гизунова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность указанного судебного акта и в обжалуемой части его отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, так как она оспаривала не порядок начисления процентов, а период, за который они начислены, что и является предметом спора. Гизунова Л.В. также указывает, что судом первой инстанции, по ее мнению, нарушено требование статьей 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело, как она считает, к вынесению неправосудного решения.

Отзыв на кассационную жалобу Гизуновой Л.В., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

Гизунова Л.В. и конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба Гизуновой Л.В. в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена без участия представителей кредитора и должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Гизуновой Л.В. - без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Гизуновой Л.В., однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ОАО АБ "Инкомбанк" неустойка была начислена за меньший период, чем указано в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2002, опровергается Уведомлением о внесении изменений в Реестр требований кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк" от 05.11.2002 N 16042, из которого следует, что конкурсный управляющий должника произвел расчет как по процентам по договору банковского вклада, так и договорной неустойке за период с 30.10.1998 по 01.02.2000, при этом начисленную неустойку за этот же период в сумме, эквивалентной 20922,21 долларов США кредитор не оспаривает.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении от 19 марта 2003 года были рассмотрены доводы заявителя о меньшем периоде начисления конкурсным управляющим должника договорных процентов на вклад Гизуновой Л.В. в сумме 14777,36 долларов США и обоснованно были отклонены. У кассационной инстанции нет оснований к иному подходу к указанному требованию конкурсного кредитора об ином порядке расчета договорных процентов.

Ссылка Гизуновой Л.В. в кассационной жалобе на иной судебный акт по спору с другим конкурсным кредитором не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, так как в данном случае рассматриваются конкретные возражения конкурсного кредитора к должнику по обстоятельствам, имеющим значение для существа настоящего спора.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба Гизуновой Л.В. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 мая 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)"Б" в части отказа в удовлетворении требований Гизуновой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гизуновой Л.В. - без удовлетворения.