Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3077-02 Удовлетворяя иск о возмещении убытков, суд исходил из наличия вины ответчика в причинении истцу убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3077-02

Государственное унитарное предприятие "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (ГУП "МВЦ "Крылатские холмы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного предприятия "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (ГП "ОУСЦ "Крылатское") 872.208 руб. в возмещение убытков, причиненных помещениям и имуществу истца в результате аварии системы отопления.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ДГМИ г. Москвы.

Решением суда от 25.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2001 принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.06.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 решение от 25.06.2001 изменено.

В части взыскания 650.195 руб. 35 коп. убытков решение отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2001 решение от 25.06.2001 и постановление от 28.08.2001 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований. С учетом уточнения подлежащая взысканию сумма составила 841.143 руб. 99 коп.

Решением суда от 16.01.2002 с ГП "ОУСЦ "Крылатское" в пользу ГУП "МВД "Крылатские холмы" взыскано 841.143 руб. 99 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГП "ОУСЦ "Крылатское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате аварии системы отопления, произошедшей 22.02.2000 г. на втором этаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, стр. 19, занимаемого ответчиком на праве хозяйственного ведения, были залиты горячей водой помещения первого этажа, занимаемые истцом также на праве хозяйственного ведения, что привело к повреждению помещений, мебели и оборудования, находившегося в данных помещениях.

Иск предъявлен о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, сделал вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред в силу ст. 1064 ГК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценив представленные истцом локальную смету, ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ по объекту ГУП "МВЦ "Крылатские холмы", суд установил, что размер причиненных истцу по вине ответчика убытков составляет 998.596 руб. 64 коп.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты суд признал подлежащей взысканию сумму в размере 841.143 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред возмещается, в том числе, в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды - ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено наличие оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах судом принято решение об удовлетворении иска, соответствующее обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле сметы, актов от 23.02.00, от 20.06.01, - фактически направлены на переоценку доказательств, произведенную арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства и установленные судом обстоятельства, в силу чего указанные выше доводы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о неправильном определении судом размера убытков не могут быть признаны обоснованными.

Суд, определяя размер убытков, дал надлежащую оценку представленным в обоснование иска доказательствам.

При этом судом выполнены указания суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.01.2002 и постановление от 20.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41835/00-37-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2002, возобновить.