Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 305-ЭС20-9218 (9) по делу N А40-78437/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 305-ЭС20-9218 (9) по делу N А40-78437/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг" (далее - общество "Стандартконсалтинг") на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу N А40-78437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор общество "Стандартконсалтинг" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дровянниковой О.Н., а также с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 жалоба общества "Стандартконсалтинг" признана необоснованной, в удовлетворении заявления об отстранении Дровянниковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Стандартконсалтинг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты трех инстанций, принятые по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и дав оценку действиям конкурсного управляющего должником с точки зрения добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае вменяемые Дровянниковой О.Н. нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и могут являться достаточными для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суды также констатировали недоказанность наличия у должника каких-либо убытков по причине недобросовестного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов