Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3215-02 Удовлетворяя иск о возмещении НДС, суд исходил из того, что истец документально подтвердил факт экспорта товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2002 г. N КА-А40/3215-02

Закрытое акционерное общество "Товарищество инвалидов "Взаимная помощь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 06/38 от 03.09.01 Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы и обязании ответчика возместить из федерального бюджета НДС в сумме 4.684.062 руб. 92 коп. за апрель 2001 г. путем вынесения соответствующего решения.

Решением от 03.01.02, оставленным без изменения постановлением от 14.03.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 18 просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - статей 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 05.08.00 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - вводный закон).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик полагает, что истец в силу ст. 149 НК РФ не является плательщиком НДС, так как учредителем организации является общественная организация инвалидов - Всероссийское общество глухих.

Проверяя данный довод налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила, установленные в подпункте 2 пункта 3 ст. 149 Кодекса, об освобождении от налогообложения операций по реализации товаров применяются в случае если соответствующие товары производятся и реализуются перечисленными в подпункте организациями и учреждениями. В данном случае, истец не является непосредственным производителем товара, поставленного на экспорт. Экспортированный товар приобретен по поручению и за счет истца (Комитент) комиссионером - ЗАО "СКИФ" в соответствии с Договором комиссии от 15.01.01 у других юридических лиц - поставщиков.

Вывод суда основан на буквальном изложении данной нормы. При таких обстоятельствах довод о нарушении судом ст. 149 НК РФ не состоятелен, и ссылка ответчика в жалобе на ст. 170 НК РФ кассационной инстанцией не принимается. Тем более что положения подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ носят общий характер, касаются, в том числе, пунктов 1 и 2 ст. 149 НК РФ и не изменяют положений п. 3 ст. 149 Кодекса.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решение данное обстоятельство не рассматривалось ответчиком как основание к отказу в возмещении налога.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт вывоза товара по 17 ГТД за пределы территории государств-участников СНГ, поскольку на товарно-транспортных документах отсутствуют отметки таможенных органов этих государств, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, а также представленные в заседание суда подлинники ГТД и CMR, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил документально факт экспорта товара за пределы государств-участников СНГ.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий нет оснований для их переоценки.

Судом правильно применена статья 165 НК РФ, подпункты 3 и 4 пункта 1 которой не обязывают организацию-экспортера представлять в ИМНС копии ГТД и транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов государств-участников СНГ о вывозе товаров за пределы их таможенных территорий.

Иные обязательные отметки таможенных органов России на ГТД и CMR имеются, что ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается им сам факт поступления истцу валютной выручки от реализации этих товаров и уплата НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

Вместе с тем, в нарушение п. 8 ст. 106 НК РФ и ст. 53 АПК РФ ответчик не доказал изложенные в его решении обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности за нарушение налогового правонарушения, не представил доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда о реальном экспорте товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика N 06/38 от 03.09.01 является необоснованным, нарушает права и интересы налогоплательщика-экспортера, а потому подлежит признанию недействительным.

Что касается требования истца об обязании ответчика возместить НДС путем вынесения решения, то как усматривается из искового заявления и это подтверждено представителями ЗАО "Товарищество инвалидов "Взаимная помощь" в заседании суда кассационной инстанции и не оспаривается представителем ответчика, вторая часть иска фактически касается обязания ИМНС РФ N 18 возместить истцу из бюджета НДС в сумме 4.684.062 руб. 92 коп. Право на возмещение истцу из бюджета НДС в заявленной сумме установлено судом и доказывается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит возможным изменить судебные акты путем исключения из резолютивной части решения суда фразы "путем вынесения соответствующего решения".

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.01.2002 и постановление от 14.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40120/01-33-436 изменить. Исключить из резолютивной части решения суда фразу "путем вынесения соответствующего решения".

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 30.04.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.