Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2022 г. N С01-892/2022 по делу N СИП-1037/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента о прекращении делопроизводства против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку на момент подачи заявления в суд правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг, однородных деятельности, связанной с арендой недвижимости, была досрочно прекращена по волеизъявлению правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2022 г. N С01-892/2022 по делу N СИП-1037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (ш. Энтузиастов, д. 1Б, этаж 3, комн. 3334, г. Балашиха, Московская обл., 143912, ОГРН 1025005243724) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 по делу N СИП-1037/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), принятого в форме уведомления от 09.07.2021 о прекращении делопроизводства по возражению от 04.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 371847.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" Мусаелян К.Т. (по доверенности от 10.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого в форме уведомления от 09.07.2021 о прекращении делопроизводства по возражению от 04.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 371847.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель общества.

Роспатент и Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 371847 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 10.02.2009 с приоритетом от 29.08.2007 на имя общества с ограниченной ответственностью "Мультипаспорт" (далее - общество "Мультипаспорт") в отношении широкого перечня товаров 9, 12, 14-го классов и услуг 36-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно сведениям из Государственного реестра 05.04.2017 за номером РД0220083 зарегистрирован переход исключительного права на указанный товарный знак от общества "Мультипаспорт" к Ибатуллину А.В.

По заявлению Ибатуллина А.В. 16.07.2019 перечень позиций товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, был сокращен путем исключения из него всех услуг 36-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские".

Общество 04.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 371847 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов", мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В обоснование своей заинтересованности в подаче возражения общество ссылалось на принадлежность ему с 15.02.2017 фирменного наименования, в состав которого входит слово "Светофор", а также на осуществление деятельности с использованием обозначения "Светофор" с 01.02.2006.

Кроме того, общество обратило внимание на подачу Ибатуллиным А.В. исковых заявлений о нарушении обществом исключительного права на спорный товарный знак (дела N А41-41192/2020 и N А41-94646/2019).

Роспатент принял возражение общества к рассмотрению и назначил заседание коллегии на 30.06.2021, по результатам проведения которого прекратил делопроизводство по возражению.

Основанием для прекращения делопроизводства по возражению общества явился факт прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" на дату подачи возражения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что на дату подачи возражения и на дату рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов" была досрочно прекращена по волеизъявлению правообладателя.

Ссылаясь на пункт 32 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), суд первой инстанции указал, что административный орган вправе прекратить рассмотрение возражения в случае прекращения действия соответствующего охранного документа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что такое прекращение возможно только в ситуации, если существование такой правовой охраны в ретроспективе не затрагивает права и законные интересы общества.

Приняв во внимание то, что по делам N А41-41192/2020 и N А41-94646/2019, ссылкой на которые общество обосновывало сохранение своей заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, действие которого уже прекращено, приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Ибатуллина А.В., названные судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган правомерно прекратил рассмотрение возражения.

Суд первой инстанции счел, что требования общества заявлены в защиту не конкретного субъективного права, а гипотетически возможного интереса (на тот случай, если правообладатель вновь обратится с иском о защите своего исключительного права за период, в течение которого правовая охрана спорного товарного знака еще действовала).

Суд первой инстанции отклонил довод общества о противоречии положений пункта 32 Правил N 644/261 нормам статей 1512 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что прекращение производства по возражению или рассмотрение возражения по существу зависит от того, нарушало ли существование исключительного права на спорный товарный знак в ретроспективный период права и законные интересы общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что Ибатуллин А.В. неоднократно обращался в суды с требованиями к обществу о защите спорного товарного знака (дела N А41-41192/2020 и N А41-94646/2019).

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-297/2020, в котором президиум Суда по интеллектуальным правам указал на возможность обоснования заинтересованности в подаче возражения наличием судебных споров в отношении товарных знаков, чья правовая охрана прекращена на будущее время.

По мнению общества, Роспатент и суд первой инстанции не учли, что правовая охрана спорного товарного знака прекращена не полностью, а частично.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что примененные при рассмотрении настоящего спора положения пункта 32 Правил N 644/261 не соответствуют закону, а именно нормам статей 1512 и 1513 ГК РФ.

Общество утверждает, что, проведя оценку заинтересованности общества в подаче возражения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации знака.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании пункта 4 статьи 1513 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 указанного Кодекса и могут быть оспорены в суде.

Исходя из пункта 32 Правил N 644/261, если в соответствующем государственном реестре, перечне или международном реестре имеется запись о прекращении действия соответствующего охранного документа, рассмотрение спора прекращается, о чем уведомляются стороны спора.

Суд первой инстанции аргументировано сослался на подход, отраженный в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-485/2019.

В упомянутом деле президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что ранее в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) было указано, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, на регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса административным органом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) не воспроизводит дословно разъяснения, изложенные в пункте 54 Постановления N 5/29, ныне не действующего, вместе с тем сохраняет существо ранее данных разъяснений в этой части.

Так, в пункте 139 Постановления N 10 указано, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 371847 в отношении в том числе оспариваемой обществом части товаров 43-го класса МКТУ досрочно прекращена 16.07.2019 по заявлению правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что правовым последствием института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по воле правообладателя является прекращение правовой охраны на будущее. Подобное прекращение правовой охраны не означает недействительность ее предоставления с даты регистрации товарного знака до подачи правообладателем соответствующего заявления.

При этом, если до даты подачи возражения правовая охрана спорного товарного знака прекращена досрочно полностью или в той части, которая охватывается возражением, возражение может быть удовлетворено, если его податель докажет сохранение у него заинтересованности (нарушение его прав), несмотря на то что в соответствующей части товарный знак более не действует.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-485/2019, от 18.02.2021 по делу N СИП-297/2020, на которые ссылается само общество в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешение вопроса о том, должно быть возражение рассмотрено по существу или должно быть прекращено делопроизводство по возражению, поданному в отношении товарного знака, правовая охрана которого прекращена досрочно (на будущее время), зависит от того, доказало ли общество, что его права нарушены существованием правовой охраны спорного товарного знака в прошедший период.

Проверяя доводы общества о незаконном прекращении Роспатентом делопроизводства по возражению, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, на которые ссылалось общество в обоснование своей позиции, задал соответствующие вопросы представителю общества в судебном заседании, в результате чего установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подателя возражения существованием правовой охраны спорного товарного знака в прошедший период.

При этом суд первой инстанции установил, что судебные споры, на которые ссылалось общество, завершены в его пользу (Ибатуллину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований), иные претензии не были предъявлены обществу, новые обращения Ибатуллина А.В. в суды по мотиву нарушения исключительного права на спорный товарный знак отсутствуют.

С учетом недоказанности обществом продолжения нарушения своих прав существованием в ретроспективе правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по возражению прекращено административным органом правомерно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным тот вывод суда первой инстанции, что приведенные доводы общества сводятся к предположениям общества о гипотетически возможном предъявлении к нему Ибатуллиным А.В. подобных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в случае предъявления Ибатуллиным А.В. как правообладателем спорного товарного знака в действительности каких-либо требований к обществу за период, в течение которого правовая охрана спорного товарного знака была действующей, это общество не лишено права обратиться в Роспатент с возражением, содержащим соответствующие доводы.

При этом ссылка общества на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-297/2020, в котором президиум Суда по интеллектуальным правам указал на возможность обоснования заинтересованности в подаче возражения наличием судебных споров в отношении товарных знаков, правовая охрана которых прекращена на будущее время, не нивелирует правильность изложенных в обжалуемом решении выводов.

Напротив, суд первой инстанции исследовал предмет судебных споров, на которые ссылалось общество, итоговые судебные решения по этим спорам и констатировал, что установленные в результате обстоятельства не подтверждают заинтересованность общества.

Вопреки мнению общества, суд первой инстанции не подменял собой административный орган, а проверял правомерность прекращения Роспатентом производства по поданному обществом возражению по изложенным самим обществом доводам.

Довод кассационной жалобы о неучете судом первой инстанции того обстоятельства, что правовая охрана спорного товарного знака прекращена не полностью, а частично, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам: правовая охрана спорного товарного знака сохранена для товаров и услуг, в отношении которых общество возражение не подавало.

Ссылка общества на противоречие положений пункта 32 Правил N 644/261 нормам статей 1512 и 1513 ГК РФ не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам: названный пункт Правил N 644/261 подлежит применению в его истолковании, данном при рассмотрении аналогичных споров: если податель возражения не доказал нарушение своих прав и законных интересов ретроспективным существованием товарного знака, правовая охрана которого прекращена досрочно, производство по возражению прекращается, если доказал - возражение подлежит рассмотрению по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 по делу N СИП-1037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (ОГРН 1025005243724) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 N 342 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина