Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. N С01-1465/2020 по делу N А40-217163/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, поскольку однородность товаров не может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения спорных обозначений в глазах потребителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. N С01-1465/2020 по делу N А40-217163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG (Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen, Germany) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-217163/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG к обществу с ограниченной ответственностью "Леврана" (дор. в Каменку, д. 74, литр. А, часть пом. 1-Н, ком. 66 (часть 5), вн. тер. г. муниципальный округ Коломяги, Санкт-Петербург, 197350, ОГРН 1147847307772), обществу с ограниченной ответственностью "Леврана" (ул. Сабировская, д. 37, литер. Е, ком. 10-18, 31 Ч.К. 11, 15, Санкт-Петербург, 197183, ОГРН 1177847245641) и обществу с ограниченной ответственностью "Лотосмаг" (ул. Бутырский Вал, д. 20, стр. 1, оф. 4, Москва, 125047, ОГРН 1117746298581) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG - Грядов А.В. (по доверенности от 17.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Леврана" (ОГРН 1147847307772) - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 28.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Laverana GmbH & Co. KG (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леврана" (далее - общество "Леврана", ОГРН 1147847307772), обществу с ограниченной ответственностью "Леврана" (далее - общество "Леврана", ОГРН 1177847245641) и обществу с ограниченной ответственностью "Лотосмаг" (далее - общество "Лотосмаг") со следующими требованиями:

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1147847307772), обществу "Леврана" (ОГРН 1177847245641) и обществу "Лотосмаг" любым способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством изготовления, предложения к продаже и продажи товары (косметические и другие товары), маркированные обозначением Levrana, сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком компании;

изъять из оборота и уничтожить за счет соответчиков контрафактные товары, изготовляемые и реализуемые обществом "Леврана" (ОГРН 1147847307772), обществом "Леврана" (ОГРН 1177847245641) и обществом "Лотосмаг" или находящиеся на хранении указанных лиц, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком компании;

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1147847307772) использовать фирменное наименование "Леврана", сходное до степени смешения с фирменным наименованием компании и принадлежащим ему товарным знаком по номеру международной регистрации 518849, и обязать общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772) изменить свое фирменное наименование путем регистрации соответствующих изменений в установленном законом порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1177847245641) использовать фирменное наименование "Леврана", сходное до степени смешения с фирменным наименованием компании и принадлежащим ему товарным знаком по номеру международной регистрации 518849, и обязать общество "Леврана" (ОГРН 1177847245641) изменить свое фирменное наименование путем регистрации соответствующих изменений в установленном законом порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам указал, что из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций невозможно установить, к какому выводу пришли суды по вопросу о степени сходства сравниваемых спорных обозначений с товарным знаком и фирменным наименованием истца (высокой или низкой).

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить степень сходства обозначений, степень однородности товаров, наличие или отсутствие иных обстоятельств, влияющих на возможность смешения спорного обозначения (обозначений) и товарного знака; установить наличие/отсутствие оснований для защиты исключительного права истца на фирменное наименование; при наличии таких оснований провести оценку сходства соответствующих средств индивидуализации юридических лиц и аналогичности видов деятельности истца и ответчиков.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила исковые требования, просила:

запретить ответчикам любым способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством изготовления, предложения к продаже и продажи товары (косметические и другие товары), маркированные обозначением Levrana, сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком компании;

изъять из оборота и уничтожить за счет соответчиков контрафактные товары, изготовляемые и реализуемые ответчиками или находящиеся на хранении указанных лиц, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком компании;

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1147847307772) использовать фирменное наименование "Леврана", сходное до степени смешения с фирменным наименованием компании и принадлежащим ему товарным знаком по международной регистрации N 518849 в отношении следующих видов деятельности: торговля парфюмерными и косметическими товарами;

запретить обществу "Леврана" (ОГРН 1177847245641) использовать фирменное наименование "Леврана", сходное до степени смешения с фирменным наименованием компании и принадлежащим ему товарным знаком по международной регистрации N 518849 в отношении следующих видов деятельности: производство парфюмерных и косметических средств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается, что он непосредственно поставлял товары на территорию России; имел на территории Российской Федерации свое представительство в лице общества с ограниченной ответственностью "Эко-косметика" (далее - общество "Эко-косметика"); уполномочивал общество "Эко-косметика" на подачу деклараций о соответствии товара.

Компания полагает, что непосредственная поставка товаров и наличие в России представительства истца позволяют говорить о том, что компания осуществляет деятельность по введению в оборот соответствующих товаров в Российской Федерации.

Общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции отсутствуют.

Общество "Леврана" (ОГРН 1177847245641) и общество "Лотосмаг" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Леврана" (ОГРН 1147847307772) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Леврана" (ОГРН 1177847245641) и общество "Лотосмаг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания была зарегистрирована в 1987 году под наименованием "Laverana GmbH & Co. KG".

Компания является правообладателем товарного знака "Lavera" по международной регистрации N 518849, зарегистрированного 11.01.1988 в отношении товаров 3-го класса "косметика, лосьоны для волос, средства для ухода за зубами, парфюмерия, средства по уходу за ногами, декоративная косметика", 5-го класса "фармацевтическая продукция, а также химикаты для санитарных целей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), действие которого распространяется, в том числе на территорию Российской Федерации.

Общество "Леврана" (ОГРН 1147847307772) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2014 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Леврана", юридический адрес: дор. в Каменку, д. 74, литр. А, часть пом. 1-Н, ком. 66 (часть 5), вн. тер. г. муниципальный округ Коломяги, Санкт-Петербург, основной вид экономической деятельности - производство парфюмерных и косметических средств.

Общество "Леврана" (ОГРН 1177847245641) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2017 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Леврана", юридический адрес: ул. Сабировская, д. 37, литер. Е, ком. 10-18, 31, Ч.К. 11, 15, Санкт-Петербург, основной вид экономической деятельности - торговля розничная косметическими и парфюмерными товарам, кроме мыла в специализированных магазинах.

Общество "Леврана" является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 728488, зарегистрированного 23.09.2019 (слово "Natural" дискламировано) по заявке N 2016735910 с приоритетом правовой охраны от 28.09.2016 в отношении широкого перечня товаров 3-го и услуг 35-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 735424, зарегистрированного 08.11.2019 по заявке N 2019702004 с приоритетом правовой охраны от 22.01.2019 в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 273017, зарегистрированного по заявке N 2004702243 с приоритетом от 06.02.2004 в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ (исключительное право на указанный товарный знак перешло к обществу "Леврана" 15.11.2018 в результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак).

Истцу стало известно, что вышеупомянутые общества "Леврана" производят и осуществляют продажу на территории России косметической продукции под брендом "Levrana"; на сайте levrana.ru, через который осуществляется продвижение данной косметики; указанная продукция реализуется во многих российских городах, в том числе и в городе Москве обществом "Лотосмаг" через сайт lotosmag.ru.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском в защиту исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

На основании статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о запрете использования фирменного наименования и о защите права на товарный знак, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступивших в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая сходство товарного знака по международной регистрации N 518849 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 728488, N 735424, N 273017, пришли к выводу, что имеет место низкая степень сходства сравниваемых обозначений.

Проведя анализ однородности товаров, учитывая что товарный знак истца зарегистрирован, в том числе, для товаров 3-го класса МКТУ, представляющих собой средства косметические разного вида, принадлежности вспомогательные косметические, парфюмерию и эфирные масла, которые используются в качестве компонента в парфюмерии и косметике, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их однородности, поскольку они соотносятся друг с другом по виду, назначению, кругу потребителей и способам реализации.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств известности, узнаваемости товарного знака по международной регистрации N 518849, суды первой и апелляционной инстанций указали, что однородность товаров не может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых обозначений, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения вышеуказанных обозначений в глазах потребителя.

Проведя анализ сходства фирменного наименования истца и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 728488, N 735424, N 273017, судами первой и апелляционной инстанций учтено следующее.

Право на фирменное наименование возникло у истца с момента регистрации компании, а именно с 1897 года.

При этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 728488, N 735424, N 273017 зарегистрированы 23.09.2019, 08.11.2019 и 06.02.2004 соответственно.

Таким образом, принадлежащее истцу фирменное наименование имеет приоритет в правовой охране перед товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 728488, N 735424, N 273017.

Словесный элемент фирменного наименования истца "LAVERANA" признан судом первой инстанции сходным со словесным элементом "LEVRANA" товарных знаков ответчика, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-544/2020, а также оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что компания осуществляет деятельность по введению товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо осуществляет производство продукции на территории Российской Федерации. Следовательно, истцом не доказан факт осуществления деятельности под своим фирменным наименованием на территории Российской Федерации.

В связи с недоказанностью осуществления компанией фактической деятельности на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода об однородности товаров ответчиков и деятельности, осуществляемой ответчиками, деятельности истца.

Относительно фирменных наименований истца и ответчиков суд первой инстанции указал, что словесный элемент "LEVRANA" является фонетически сходным с индивидуализирующей частью фирменного наименования истца "LAVERANA". Сходство обусловлено совпадением конечной части сравниваемых обозначений - "RANA", а также совпадением первой буквы "L" в сравниваемых словах, с которой начинается прочтение обозначения и его восприятие. При этом в связи с недоказанностью осуществления компании фактической деятельности на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием правовые основания для запрета ответчикам использовать свое фирменное наименование судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе компании в иске о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак.

Доводы кассационной жалобы о том, что компания осуществляла хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, были надлежащим образом рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в отношении валютных платежных поручений судом первой инстанции указано, что они не доказывают введение продукции в оборот под товарным знаком или фирменным наименованием истца, поскольку в материалы дела не представлены счета, указанные в данных поручениях, договор, заключенный между компанией и обществом "ЭКО-КОСМЕТИКА", таможенные декларации, подтверждающие пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации.

Представленные в материалы дела публикации в журналах, распечатки отзывов потребителей в сети "Интернет", а также фотографии продукции с этикетками квалифицированы судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств присутствия продукции компании на территории Российской Федерации. Вместе с тем судами отмечено, что доказательства, подтверждающие, что именно компания осуществляет деятельность по введению в оборот на территории Российской Федерации данных товаров в материалы дела не представлены.

Судами также отмечено, что представленные в материалы дела декларации о соответствии не подтверждают факта ввода в гражданский оборот продукции, поскольку оформляются до такого ввода.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что доводы истца об осуществлении им фактической деятельности на территории Российской Федерации направлены на преодоление выводов, изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-544/2020.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции выполнены.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-217163/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев