Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 305-ЭС20-5710 (5) по делу N А41-92330/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2022 г. N 305-ЭС20-5710 (5) по делу N А41-92330/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лычагина Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу N А41-92330/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" (далее - должник),

установил:

Лычагин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником и Сафаровым В.Э. по результатам проведения торгов, а также о признании за ним права собственности на эту квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 требование Лычагина Д.В. признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лычагин Д.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт или направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Лычагина Д.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (об отказе во включении требования Лычагина Д.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, об отказе в признании за Лычагиным Д.В. права собственности на спорную квартиру).

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов