Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-12850/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Бердияровой Анны Александровны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Сахарова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бердияровой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-92330/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Бердияровой Анны Александровны о включении задолженности в размере 2 035 124 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11 октября 2017 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" (далее - ООО "Бемако Групп", должник) введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

Сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11 октября 2017 года по делу А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Бердиярова Анна Александровна (далее - Бердиярова А.А., заявитель) 10 ноября 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 035 124 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования Бердияровой Анны Александровны в размере 1 343 416 руб.66 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство в остальной части требований прекращено (л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бердиярова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию в размере 5 000 руб. морального вреда, 483 316 руб. 66 коп. штрафа, 10 000 руб. морального вреда, 193 391 руб. 66 коп. штрафа и принять в данной части новый судебный акт, включив данные требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 54-55).

Также Бердиярова А.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с не получением обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на обжалование определения суда, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить Бердияровой А.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части прекращения производства по требованию в размере 5 000 руб. морального вреда, 483 316 руб. 66 коп. штрафа, 10 000 руб. морального вреда, 193 391 руб. 66 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда певрой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований, Бердиярова А.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N 2-2839/17 с должника в пользу кредитора взыскано 966 633 руб. 33 коп. неустойки, 5 000 руб. морального вреда, 483 316 руб. 66 коп. штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N 2-6470/17 с должника в пользу кредитора взыскано 376 783 руб. 33 коп. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 193 391 руб. 66 коп. штраф.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требование Бердияровой А.А. в размере 1 343 416 руб. 66 коп. неустойки, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В данной части определение суда не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе, Бердиярова А.А. ссылается на то, что требования к должнику в размере 5 000 руб. морального вреда, 483 316 руб. 66 коп. штрафа, 10 000 руб. морального вреда, 193 391 руб. 66 коп. штрафа, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства в данной части законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В целях квалификации требования как реестрового или текущего необходимо исходить в данном случае из даты вступления в законную силу решения суда, которым взысканы конкретные денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 5 Закон