Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 307-ЭС22-13742 по делу N А56-53651/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 307-ЭС22-13742 по делу N А56-53651/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Наумова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу N А56-53651/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник и бывший руководитель Наумов А.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Федичева В.П., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и заключении договора аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в удовлетворении жалобы Наумова А.П. отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Наумов А.П. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что оспариваемые действия привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, указав, что привлечение специалистов и аренда помещения являлись необходимыми мероприятиями, они непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, завышение цены не установлено.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов