Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14246 по делу N А40-83435/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14246 по делу N А40-83435/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу N А40-83435/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 02.03.2022 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чарагулов Вячеслав Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 05.11.2019 и дополнительных соглашений от 29.11.2019 и от 30.01.2020, заключенных между должником и обществом; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем удовлетворили заявление.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк