Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13126/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-83435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Ободовской М.С.-Родин Р.Б- представлена копия доверенности от 16.10.2019 на 8 лет,представитель не допущен

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техкомплект"

на определение от 18.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Ободовского Юрия Васильевича в размере 1 083 320, 21 руб. - основной долг и 463 973, 26 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в деле о банкротстве ООО "Техкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Техкомплект" утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Индивидуальный предприниматель Ободовского Юрия Васильевича (далее - ИП Ободовский Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 083 320 руб. 21 коп. - основной долг и 463 973 руб. 26 коп. - пени

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявленные требования признаны обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление изменить, установить очередность удовлетворения требований ИП Ободовского Ю.В. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Ободовского Ю.В., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

К участию в судебном заседании представитель ИП Ободовского Ю.В. не допущен, поскольку не представлен оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N ИП/ТК/2017-1 от 28.11.2017 по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19, часть нежилого помещения N 53 на 6 этаже здания, общей площадью 113,44 кв. метров, сроком действия 11 месяцев, исчисляемых со дня заключения договора, с дополнительными соглашениями: соглашение от 01.04.2018 об изменении размера арендной платы, дополнительное соглашение N 2 от 26.10.2018 г. о возобновлении срока договора. Размер и основания задолженности подтверждены материалами дела, в частности копиями договора, соглашений, актов и иными доказательствами. Факт предоставления в аренду помещений, их использования должником и невнесения платы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявленное требование кредитора в размере 1 083 320, 21 руб. - основной долг и 463 973, 26 руб. - пени является обоснованным и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами на момент фактического пользования ООО "ТехКомплект" нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не доказаны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Техкомплект", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Техкомплект" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление от 20.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий