Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-13126/21 по делу N А40-83435/2020

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Информационные технологии" - Дрибенец А.С. - дов. от 21.10.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" - Быкова Н.С. - дов. от 18.10.2021 г.

от ООО "Бест-Строй" - Родин Р.Б. - дов. от 15.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года о признании недействительной сделкой договора займа от 05.11.2019 и дополнительные соглашения от 29.11.2019 и 30.01.2020, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден арбитражный управляющий Болдырев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года признан недействительной сделкой договор займа от 05.11.2019 и дополнительные соглашения от 29.11.2019 и 30.01.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инфотех" в конкурсную массу должника 15 760 000 руб.; взыскано с ООО "Инфотех" в конкурсную массу должника 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инфотех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводу ответчика, о том, что должник, все его два кредитора и ответчик входят в одну группу лиц, контролируемую предыдущим руководством должника, в связи с чем, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как не затрагивают права третьих лиц.

Кассатор ссылался на то, что в рассматриваемом случае в реестр включены требования только двух кредиторов (ООО "Бест-Строй" и ИП Ободовского Ю.В., являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику. Иных независимых кредиторов у должника не имеется, в том числе текущих и зареестровых. Следовательно, иск, основанный на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, предъявлен управляющим исключительно в интересах общества ООО "Бест-Строй" и Ободовского Ю.В., поэтому разрешая вопрос об обоснованности заявления о признании договора займа недействительным, суду, в первую очередь, необходимо было выяснить, нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы ООО "Бест-Строй" и ИП Ободовского Ю.В.

Кроме того, по мнению заявителя, часть займа в размере 78 299,63 руб. уже была возвращена в период с сентября 2020 по февраль 2021, что не принято во внимание судами при применении реституции сторон. Каких-либо объективных обоснований выводу, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение активов должника (с учетом признания судами ее возвратности и возмезности) суды не приводят, лишь ссылаются на период заключения сделки и аффилированность сторон. Вместе с тем данные обстоятельства не являются презумпцией и не могут доказывать наличие вреда.

Кассатор утверждал, что в данном случае, применение односторонней реституции, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ приводит к двойному взысканию с ООО "Инфотех" денежных средств, которые уже были в добровольном порядке возвращены должнику, к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО "Инфотех" в размере суммы уже возвращенных денежных средств, а так же вынуждению ООО "Инфотех" обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом, что требование будет носить текущий характер, так как перечисления производились после принятия заявления о банкротстве ООО "ТехКомплект").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником и ООО "Бест-Строй" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "Бест-Строй" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Информационные технологии", конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" и ООО "Бест-Строй", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 03.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 05.11.2019 и дополнительных соглашений от 29.11.2019 и 30.01.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт заключения между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик), являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, договора займа от 05.11.2019 и дополнительных соглашений к нему от 29.11.2019 и 30.01.2020, увеличивающих сумму займа, и перечисления во исполнение указанных договора и соглашений должником со своего расчетного счета в пользу ответчика в период с 14.11.2019 по 04.03.2020 денежных средств в сумме 15 760 000 руб.

Указывая, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой поступления денежных средств по дату возврата суммы займа. Срок уплаты процентов так же предусмотрен до 31.12.2025.

Таким образом, перечисление должником ООО "Инфотех" денежных средств по спорному договору займа носит возвратный характер, заем не является безвозмездным, так как договором предусмотрены проценты за пользование займом.

Доказательств в подтверждение того, что размер процентов, предусмотренных договором займа, не соответствует рыночным условиям, заявителем не представлено, в то время как обязанность доказывания неравноценного встречного исполнения возложена на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.05.2020, договор займа заключен 05.11.2019, дополнительные соглашения заключены 29.11.2019, 30.01.2020 в годичный период подозрительности (в течение года до и после), установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды верно отметили, что на момент заключения оспариваемого договора имелась задолженность перед кредиторами ООО "Бест-Строй" и ИП Ободовским Ю.В., что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и 18.02.2021 по настоящему делу. Кредиторская задолженность возникла ранее 22.02.2019 в сумме 37 332 013,88 руб. Задолженность перед ИП Ободовским Ю.В. по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 083 320,21 руб.

Активы организации за 2019 год уменьшились на 36 226 тыс. руб. (на 27,1%). Отмечая снижение активов, необходимо учесть, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 58,2%, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов является негативным фактором.

Суды указали, что снижение величины активов организации связано со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: денежные средства и денежные эквиваленты - 50 429 тыс. руб. (78,3%), основные средства - 7 378 тыс. руб. (11,5%), налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 6 029 тыс. руб. (9,4%). Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение наблюдается по строкам: нераспределенная прибыль(непокрытый убыток) - 14 865 тыс. руб. (41%), кредиторская задолженность - 11 100 тыс. руб. (30,6%), краткосрочные заемные средства - 10 239 тыс. руб. (28,3%).

Собственный капитал организации за 2017 год сильно уменьшился (на 14 865,0 тыс. руб.). За 2019 год отмечено весьма значительное падение коэффициента автономии - на 0,23;

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Коэффициенты деятельности организации имели критическое значение. При этом, судами учтено, что имело место снижение величины чистых активов, которые не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства, получен убыток от финансового хозяйственной деятельности

Судами также установлена аффилированность должника и ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Фадеев В.С. являлся генеральным директором ООО "Техкомплект" в период с 09.04.2016 по 11.02.2021. Также Фадеев В.С. является учредителем ООО "Инфотех", доля 100%. Факт аффилированности также следует из данных системы Контур.Фокус. Ответчиком обратное не доказано.

Принимая во внимание период заключения спорных сделок, а также то, что стороны сделок являются аффилированными лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Признавая спорную сделку недействительной, суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в части возврата перечисленных заемных денежных средств в сумме 15 760 000 руб., учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности между кредиторами и Должником, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Ободовский Ю.В. и ООО "Бест-Строй" являются кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод апеллянта о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции приводит к двойному взысканию с ООО "ИНфотех" денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В суде первой инстанции ООО "Инфотех" представил платежные поручения о перечислении ООО "Инфотех" в пользу должника возврата суммы займа в общем размере 78 299,63 руб. ( л.д. 100-103), а именно: - N 6345 от 04.09.2020 на сумму 46 000,00 руб.; - N 6674 от 28.10.2020 на сумму 5 000,00 руб.; - N 6731 от 30.10.2020 на сумму 5 000,00 руб.; - N 7136 от 11.12.2020 на сумму 3 799,63 руб.; - N 7319 от 30.12.2020 на сумму 4 000,00 руб.; - N 7450 от 28.01.2021 на сумму 1 500,00 руб.; - N 7561 от 09.02.2021 на сумму 13 000,00 руб.

Апелляционный суд верно отметил, что ООО "Инфотех" вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму 78 299,63 руб.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина