Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 305-ЭС21-16093(3) по делу N А40-182643/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 305-ЭС21-16093(3) по делу N А40-182643/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (далее - завод) на определения Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 и от 20.06.2022 по делу N А40-182643/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геба" (далее - должник),

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 признаны недействительными операции должника по перечислению денежных средств в пользу завода в размере 49 000 000 рублей, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, завод обратился в Арбитражный суд Московского округа с соответствующей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением суда округа от 20.04.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства завода отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить указанные определения арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа констатировал надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции. В связи с чем, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", признал причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов