Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71906/22 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Геба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-182643/18,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о взыскании судебных расходов с ООО "Водочная артель "Русь Центральная",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. в удовлетворении жалобы ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. отменено. Производство по заявлению (жалобе) к/у ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" С.В. Жовковского прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. оставлены без изменения.

10.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о взыскании судебных расходов с ООО "Водочная артель "Русь Центральная".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о взыскании судебных расходов с ООО "Водочная артель "Русь Центральная".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Геба" подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. между конкурсным управляющим ООО "Геба" и Зюзько М.Б. был заключен Договор на оказание юридических услуг, а также Договор оказания юридических услуг от 29.10.2021 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги представителя в суде первой инстанции в деле о банкротстве ООО "Геба" N А40-182643/18, а именно в обособленном споре по жалобе ООО "Водочная артель "Русь Центральная" на действия конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравяченко С.Б., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договоров юридические услуги по договору включают в себя подготовку позиции заказчика в судебных заседаниях по спору; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Геба" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 705,40 руб., которые просит взыскать с ООО "Водочная артель "Русь Центральная".

Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ). В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в которой указано, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим Кравченко С.Б. не представлено доказательств, что привлеченный по договорам 10.02.2021 г. и от 29.10.2021 г. Зюзько М.Б. имеет юридическое образование.

Также, в качестве оплаты услуг юриста Зюзько М.Б. конкурсным управляющим представлены расписки от 29.11.2021 г. на сумму 32 047 руб., от 05.04.2022 г. на сумму 33 660 руб., от 04.03.2021 г. на сумму 30 998,40 руб., которые суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по спору о понесенных расходах на оплату услуг представителя, поскольку должны быть подтверждены платежными поручениями или кассовыми чеками о списании денежных средств с расчетного счета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал заявление конкурсного управляющего должника ООО "Геба" Кравченко С.Б. о взыскании судебных расходов с ООО "Водочная артель "Русь Центральная" необоснованным.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40- 182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Геба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко