Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. N С01-539/2022 по делу N СИП-384/2021 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-384/2021, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - металлургический комбинат).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 30.12.2020 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 кассационные жалобы Роспатента и металлургического комбината оставлены без удовлетворения, кассационная жалоба общества удовлетворена.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 изменено, суд постановил:

"После абзаца второго дополнить решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 новыми абзацами третьим и четвертым следующего содержания: "Восстановить действие патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка". Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.". Абзацы третий и четвертый считать абзацами пятым и шестым соответственно. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 оставить без изменения. Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.".

Общество 19.08.2022 подало в Суд по интеллектуальным правам заявление о разъяснении судебного акта, в котором оно просит разъяснить, в каком значении с учетом положений пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в абзаце шестом страницы 16 постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по настоящему делу применяется словосочетание "восстановительная мера".

Данное заявление подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного срока рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, принимая во внимание решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28.04.2022 о прекращении с 04.07.2022 полномочий судьи-докладчика Химичева В.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку и длительное отсутствие судьи Данилова Г.Ю. (в связи с нахождением в отпуске), заявление общества подлежит рассмотрению президиумом Суда по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Корнеева В.А., членов президиума Рассомагиной Н.Л. и Четвертаковой Е.С.

Рассмотрев заявление общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта.

Вопреки мнению общества, по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, очевидно, что понимается под термином "восстановительная мера", - это избираемый судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 данного Кодекса).

Из текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по настоящему делу явно видно, что именно в этом (обобщенном) смысле использовалась соответствующая формулировка в указанном обществом фрагменте.

В пункте 138 Постановления N 10 даны примеры таких мер для споров об интеллектуальных правах.

Рассуждения о не примененной в деле N СИП-803/2019 восстановительной мере (какой-либо, без конкретизации) приведены в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по настоящему делу 1) с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и 2) исключительно для определения восстановительной меры, подлежащей применению именно по настоящему делу. Такая мера выбрана: по настоящему делу постановлено "восстановить действие патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка"; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации", а выводы об этом изложены в мотивировочной части упомянутого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) в удовлетворении заявления о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-384/2021.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова