Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2022 г. по делу N СИП-152/2022 Суд отказал в иске о признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам в связи со сходством сравниваемых товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2022 г. по делу N СИП-152/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (Восточный пр-д, д. 5, литер В, оф. 12, г. Нижний Новгород, 603064, ОГРН: 1145258002229) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2021 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, 127427, ОГРН 5177746260490).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" - Моржакова Е.С. (по доверенности от 05.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 01.10.2021 N 26.3/СМФ-д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (далее - общество "Белая Мануфактура") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2021 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество).

Заявление мотивировано тем, что элементы, входящие в состав оспариваемых товарных знаков не ассоциируются исключительно с именем мультипликационного персонажа "Умка" и названием серии мультипликационных фильмов с участием названного героя. В подтверждение общество "Белая Мануфактура" ссылается на то, что название мультфильмов серии "Умка" не является результатом творческого труда общества, не уникально, поскольку представляет собой общеупотребимую лексическую единицу русского языка, распространенное значение которой указывает на белого медведя.

С учетом этого заявитель оспаривает заинтересованность общества в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Приобретение обществом определенных прав на поименованные произведения, по мнению общества "Белая Мануфактура", не является безусловным основанием для начала использования какой-либо части этих произведений в качестве средства индивидуализации наравне с введенными иными лицами в оборот товарными знаками, особенно учитывая факт их продолжительного использования заявителем для индивидуализации собственной деятельности.

Заявитель считает, что действия третьего лица, выразившиеся в подаче возражений от 14.09.2021, свидетельствуют о намерении общества получить преимущества на рынке за счет вытеснения добросовестных субъектов и являются актом недобросовестной конкуренции.

В то же время общество "Белая Мануфактура" подчеркивает, что ее хозяйственная деятельность не создавала препятствий для использования обществом обозначения "Умка", не нарушало прав и законных интересов последнего.

В частности, с точки зрения заявителя, у потребителя, обращающегося к правообладателю за продукцией "Умка", не возникнет ложных ассоциаций ввиду того, что присущие персонажу мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга" черты отсутствуют в изображении медвежонка оспариваемых регистраций.

Наличие в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626 словесного элемента "Нежная забота с первых дней жизни" и неохраняемого элемента "0+" усиливает различие изобразительного элемента этих товарных знаков от изображения указанного персонажа.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Белая Мануфактура" просил удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к нижеизложенным выводам.

Как следует из материалов дела, на имя общества "Белая Мануфактура" зарегистрированы следующие средства индивидуализации:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 682100 зарегистрирован Роспатентом 15.11.2020 по заявке N 2017730313 с приоритетом от 26.07.2017 в отношении широкого перечня товаров 03, 05, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 774316 зарегистрирован Роспатентом 07.09.2020 по заявке N 2019727161 с приоритетом от 07.06.2019 в отношении товаров 10-го класса МКТУ.

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 797626 зарегистрирован Роспатентом 15.02.2021 по заявке N 2019765713 с приоритетом от 19.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 21-го класса МКТУ.

Приведенные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, содержащие словесные элементы "УМКА", "Нежная забота с первых дней жизни", неохраняемые элементы "0+", а также изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение белого медвежонка.

В Роспатент 14.09.2021 поступили возражения общества против предоставления правовой охраны названным товарным знакам по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения податель ссылался на то, что оспариваемые товарные знаки сходны с названиями известных в Российской Федерации мультипликационных фильмов "Умка" (обнародован в 1969 году), "Умка ищет друга" (обнародован в 1970 году) и узнаваемым персонажем данных мультфильмов, а именно: медвежонком Умкой.

По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатент принял решения от 22.11.2021, которыми признал недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626.

Административный орган исходил из того, что спорные товарные знаки, а также названия указанных мультфильмов и имя персонажа этих мультфильмов (белый медвежонок) содержат тождественный словесный элемент "Умка" / "УМКА".

Роспатент также установил, что изобразительный элемент, образующий товарные знаки мануфактуры, определенным образом влияет на их восприятие в целом. Административный орган отметил, что в изобразительном элементе перечисленных товарных знаков использованы признаки, которые совпадают с характерными чертами, присущими персонажу "Умка" и которые делают его узнаваемым и отличительным от других героев.

При этом Роспатент установил, что авторские права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли в 1969 и 1970 годах соответственно, то есть до дат приоритета оспариваемых товарных знаков.

Административный орган констатировал, что учитывая степень известности, которая присуща вышеназванным аудиовизуальным произведениям, использование имени их персонажа в качестве товарного знака способно вызывать у потребителей не соответствующие действительности представления о том, что лицо, использующее товарный знак для индивидуализации своей деятельности, имеет разрешение на использование результатов творческого труда иного лица.

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемых решений установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не опровергаются.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемые решения относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом (Роспатентом), содержат вывод о недействительности правовой охраны товарных знаков заявителя и удовлетворении возражений третьего лица против предоставления правовой охраны этим товарным знакам, в связи с чем затрагивает права и законные интересы мануфактуры (правообладателя соответствующих средств индивидуализации).

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом дат приоритета спорных товарных знаков (26.07.2017, 07.06.2019, 19.12.2019) применимыми правовыми актами для оценки их охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорных обозначений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1512 и 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заявитель приводит довод о том, что общество "Союзмультфильм" не является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, 774316, 797626.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, обусловлено тем, что обществом "Союзмультфильм" не подтверждено наличие препятствий к использованию названия мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга", а также персонажа указанных произведений медвежонка Умки.

В отношении указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.

Согласно правоприменительной практике, изложенной, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

С учетом того что подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с названием и персонажем известных в Российской Федерации на дату подачи заявки произведений, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, лицами, наделенными правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, могут быть те лица, которые являются обладателями авторских прав на дату подачи возражения.

При этом согласно статье 1254 ГК РФ в случае, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, лицо, которому предоставлена исключительная лицензия на использование противопоставленного произведения, заинтересовано в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом установлено, что исключительные права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли ранее дат приоритета оспариваемых товарных знаков.

При подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, 774316, 797626 обществом "Союзмультфильм" были представлены следующие материалы: копия договора N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные киностудией "Союзмультфильм", заключенного между ФГУП "ОГК" и "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" 29.12.2011, а также копия приложения N 1 к данному соглашению; копия лицензионного договора N 01/СМФ-Л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия Союзмультфильм" и обществом "Союзмультфильм", а также копии приложений к данному соглашению; копия лицензионного договора N 02/СМФ-Л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия Союзмультфильм" и обществом "Союзмультфильм" 27.03.2020, а также копии приложений к данному соглашению; DVD диск, содержащий экземпляры мультипликационных фильмов "Умка" (1969 год), "Умка ищет друга" (1970 год); распечатки страниц Интернет-сайта "ru.wikipedia.org", содержащих справочную информацию относительно мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга".

Согласно лицензионному договору N 01/СМФ-Л обществу "Союзмультфильм" предоставлено право использования мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга", а также персонажа указанных произведений медвежонка Умки.

При этом, как следует из пункта 4.1 приложения N 2 к указанному договору, названная лицензия является исключительной.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 приложения N 2 к лицензионному договору N 01/СМФ-Л общество "Союзмульфильм" вправе использовать мультипликационные фильмы "Умка", "Умка ищет друга", а также персонажа указанных произведений медвежонка Умки посредством их воспроизведения и переработки для целей мерчендайзинга в составе товаров (как в содержании продукции и на ее упаковках, обложках, этикетках, сопроводительных документах, в сети Интернет, оформлении дизайна товаров и иным образом в целях продажи, рекламы товаров).

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N 01/СМФ-Л под товарами по смыслу указанного соглашения понимаются любые материальные и нематериальные (в том числе электронные) объекты, имущество, в том числе любые работы и услуги, а также средства индивидуализации товаров, работ и услуг.

При этом мерчендайзинг означает процесс использования персонажей и иных элементов произведений, в том числе для продвижения, создания, использования и оборота товаров и услуг.

Таким образом, обществу "Союзмультфильм" предоставлена исключительная лицензия на использование названий мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга" и персонажа медвежонка Умки применительно к любой продукции, в том числе в отношении товаров 3, 5, 10, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки.

С учетом изложенного, предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, 774316, 797626 затрагивает права общества "Союзмультфильм", и указанное общество заинтересовано в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

При этом необходимо отметить, что норма пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяется с учетом пункта 1 статьи 1229 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

При проверке соответствия регистрации товарного знака нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 20.02.2020 по делу N СИП-312/2019, от 05.02.2020 по делу N СИП-313/2019, от 21.02.2020 по делу N СИП-316/2019, от 23.03.2020 по делу N СИП-387/2019.

Заявитель, не опровергая охраноспособность в целом аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", ставит под сомнение охраноспособность названий указанных произведений и наименования персонажа как объектов авторского права.

Заявитель указывает, что названия мультипликационных персонажей "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж этих произведений медвежонок Умка не являются самостоятельными объектами авторских прав, поскольку не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми. Слово "УМКА", по мнению заявителя, введено в оборот задолго до создания аудиовизуального произведения.

По мнению заявителя, указанные названия и персонаж не могут быть противопоставлены оспариваемым товарным знакам по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем данный довод заявителя основан на неверном толковании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не требуется, чтобы название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.

Само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ), в отношении же его названия такое требование не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-626/2021, от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 20.02.2020 по делу N СИП-312/2019, от 05.02.2020 по делу N СИП-313/2019, от 21.02.2020 по делу N СИП-316/2019, от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020.

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли название произведения свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 Постановления N 10).

С учетом приведенного разъяснения указание абзаца третьего пункта 81 Постановления N 10 о том, что название произведения может быть признано самостоятельным результатом творческого труда автора и выражено в объективной форме, применительно к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не учитывается.

В отличие от этого указание абзаца второго пункта 81 Постановления N 10 характеризует название произведения не как объект авторского права, а именно исходя из того, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019, от 20.02.2020 по делу N СИП-312/2019, от 05.02.2020 по делу N СИП-313/2019, от 21.02.2020 по делу N СИП-316/2019.

Аналогичный правовой подход применим и к персонажу аудиовизуального произведения, как самостоятельному результату творческого труда, который создан и зафиксирован в аудиовизуальном ряде мультфильмов.

В подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ прямо установлено требование известности в Российской Федерации произведения, о названии, персонаже или цитате которого идет речь в соответствующей норме.

Известность произведения подлежит установлению на дату приоритета спорного товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспаривается факт широкой известности аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", их названий и наименования персонажа.

Кроме того этот факт является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании со ссылкой на часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отмечает, что общество "Белая Мануфактура" не отрицает известность названий произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также известность персонажа этих произведений (белого медвежонка), однако подвергало сомнению ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей - адресатов конкретных товаров или услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в отношении конкретного обозначения.

Действительно, для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу N СИП-544/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что потребители, заинтересованные в приобретении и использовании товаров в отношении, которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, связывают обозначение "УМКА" именно с заявителем, а не с известными названиями аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также с персонажем этих произведений - "медвежонком Умкой".

При этом представленное в материалы дела 17.08.2022 исследование не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку не представляется возможным проверить квалификацию лица, проводившего данное исследование, а также достоверность содержащихся в нем сведений.

Кроме того, указанное заключение не опровергает правомерные выводы Роспатента.

В своем возражении общество "Союзмультфильм" указывало, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с названиями мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга", а также персонажем данных мультфильмов, а именно: медвежонком Умкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что имя является одним из ключевых индивидуализирующих признаков персонажа, которые делают его оригинальным и узнаваемым и отличительным от других героев.

В связи с этим Роспатентом правомерно проведен сравнительный анализ оспариваемых товарных знаков и имени персонажа медвежонка Умки, а также названий мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга".

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Как следует из пункта 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как правомерно установил Роспатент в оспариваемых товарных знаках словесный элемент "УМКА" является доминирующим в силу своего размера и пространственного расположения.

Имя персонажа "Умка" и название мультипликационного фильма "Умка" состоит из единственного словесного элемента. При этом в названии мультипликационного фильма "Умка ищет друга" словесный элемент "Умка" является доминирующим в силу своего расположения в начале обозначения и синтаксической значимости как подлежащего в составе предложения.

Таким образом, Роспатент правомерно исследовал вопрос сходства оспариваемых товарных знаков и имени персонажа, а также названий противопоставленных произведений искусства с учетом значимости положения доминирующих элементов.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Роспатентом было установлено, что словесный элемент "Умка" оспариваемых товарных знаков фонетически тождественен названию мультипликационного фильма "Умка", имени персонажа медвежонка Умки, а также доминирующему словесному элементу "Умка" мультипликационного фильма "Умка ищет друга".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сходстве оспариваемых товарных знаков с именем персонажа медвежонка Умки мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга", а также с названиями данных произведений.

Кроме того, Роспатентом было правомерно установлено, что в изобразительном элементе спорных товарных знаков использованы также иные признаки, которые делают персонажа медвежонка Умка оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев.

Так, сравнительный анализ изобразительного элемента оспариваемых товарных знаков и изображений персонажа медвежонка Умка показал, что в спорном элементе использованы следующие характерные черты внешнего вида указанного персонажа: белый медведь с округлой головой, округлые щеки, носик овальной формы, улыбающийся ротик.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 10 воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

Воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Принимая во внимание вышесказанное при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить, воспроизводит ли оспариваемый товарный знак персонажа противопоставленного произведения, а именно: используется ли в спорном товарном знаке индивидуализирующие характеристики такого персонажа, которые делают его узнаваемым.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практике, выраженной в том силе в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016, от 05.10.2017 по делу N СИП-150/2017, от 30.10.2017 по делу N СИП-218/2017, от 21.05.2017 по делу N СИП-504/2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления по делу N СИП-504/2017 следует читать как "от 21.05.2018 г."

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 682100, 774316, 797626 представляют собой комбинированное обозначение, содержащие словесные элементы "УМКА", "Нежная забота с первых дней жизни", неохраняемые элементы "0+", а также изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение белого медвежонка.

Воспроизведение в оспариваемых товарных знаках имени персонажа медвежонка Умки и вышеуказанных признаков усиливают ассоциации, возникающие в сознании потребителей при восприятии оспариваемых товарных знаков, с данным персонажем.

Как верно отражено в оспариваемых решениях, сильным элементом в спорных обозначениях за счет композиционного расположения, а также графического исполнения большим шрифтом является единственный словесный элемент "УМКА", который выполняет основную индивидуализирующую функцию принадлежащих заявителю товарных знаков. При этом очевидно, что названный доминирующий элемент оспариваемых товарных знаков тождественен имени персонажа медвежонка Умки и ключевому слову "Умка", объединяющему серию указанных мультфильмов, о чем говорит и сам заявитель в седьмом абзаце четвертой страницы анализируемого заявления.

Проведя сравнительный анализ изобразительного элемента указанных товарных знаков и динамического образа медвежонка Умки из упомянутых мультипликационных фильмов, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что в средствах индивидуализации, зарегистрированных на имя заявителя, использована совокупность признаков, которая делает данный персонаж узнаваемым среди других героев мультипликации.

Наличие отличий между сравниваемыми изображениями, на которые обращает внимание мануфактура (отсутствие бровей, круглые глаза, носик ромбовидной формы, розовые ушки и щечки, шарфик), не влияет на восприятие потребителями изобразительного элемента в качестве противопоставленного персонажа. В этом отношении суд обращает внимание на то, что воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения.

В рассматриваемом же случае в изобразительном элементе спорных товарных знаков сохранены характерные для персонажа "Умка" индивидуализирующие признаки (телосложение - белый медведь с округлой головой, округлые щеки, черный носик, и мимика). Наличие в составе спорных товарных знаков словесного элемента "Нежная забота с первых дней жизни" и неохраняемого элемента "0+" не влияют на эту явную узнаваемость.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, Роспатентом верно установлено, что потребители товаров, маркированных спорными товарными знаками, связывают обозначение "УМКА" именно с известными названиями аудиовизуальных произведений "Умка" и "Умка ищет друга", а также с персонажем этих произведений "медвежонок Умка".

С учетом изложенного спорные товарные знаки производят общее зрительное впечатление с названием известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения (названия мультипликационного фильма) и его персонажа, что противоречит подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также указывает, что в своих возражениях общество "Союзмультфильм" мотивировал довод о несоответствии предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ сходством данных обозначений с названиями мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга" и именем персонажа медвежонка Умки. При этом общество "Союзмультфильм" не приводило доводы о том, что изобразительный элемент оспариваемых товарных знаков воспроизводит визуальный образ названного персонажа.

Вместе с тем при проверки доводов подателя возражения указанный вопрос был исследован Роспатентом при принятии оспариваемых решений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что административный орган вышел за пределы рассмотрения возражений.

Судебная коллегия отмечает, что при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ подлежит исследованию сходство товарного знака с названием или персонажем противопоставленного товарного знака в целом.

При этом, как было отмечено ранее, при противопоставлении товарному знаку персонажа аудиовизуального произведения устанавливается, используется ли в товарном знаке индивидуализирующие характеристики соответствующего персонажа, которые делают его узнаваемым.

В связи с этим Роспатент при оценке сходства правомерно проанализировал, воспроизводятся ли в целом в оспариваемых товарных знаках, с учетом содержащихся в них элементов, индивидуализирующие признаки персонажа медвежонка Умки.

Роспатент обосновано установил, что доминирующий словесный элемент оспариваемых товарных знаков, тождественен имени персонажа медвежонка Умки. При этом использование в изобразительном элементе данных обозначений индивидуализирующих характеристик внешнего вида названного персонажа были приняты во внимание как дополнительное обстоятельство, усиливающее сходство сравниваемых товарных знаков и персонажа.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, заявитель в отзывах на возражения общества "Союзмультфильм" указывал, что оспариваемые товарные знаки не сходны с названием противопоставленных произведений и персонажем медвежонком Умкой вследствие включения в данные обозначения изобразительных элементов в виде стилизованного изображения белого медвежонка.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости исследования Роспатентом степень влияния названного элемента на восприятие оспариваемых товарных знаков.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Роспатент вышел за пределы рассмотрения возражений общества "Союзмультфильм", является необоснованным.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом заявителя о том, что изобразительный элемент оспариваемых товарных знаков в виде стилизованного изображения белого медвежонка имеет некоторые отличия от визуального образа персонажа медвежонка Умки.

Так, по мнению заявителя, наличие в оспариваемых знаках изобразительных элементов - шарфик и словесного элемента "Нежная забота с первых дней жизни" и неохраняемого элемента "0+" максимально разграничивает для потребителей сходство сравниваемых товарных знаков с указанным мультипликационным персонажем.

Судебная коллегия отмечает, что как было указано ранее, воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения, принимая во внимание, что визуальный образ персонажа медвежонка Умки используется в оспариваемых товарных знаках вместе с его именем, которое, как правомерно установил Роспатент, занимает в спорных товарных знаках доминирующее положение.

В связи с этим незначительные отличия в стиле исполнения визуального образа медвежонка Умки при воспроизведении в оспариваемых товарных знаках не приводят к восприятию его потребителями в качестве иного героя.

Анализ материалов административного дела показал, что авторские права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли в 1969 и 1970 годах соответственно, то есть до дат приоритета оспариваемых товарных знаков. Данный вывод заявителем не оспаривается.

Согласие правообладателя на государственную регистрацию оспариваемых товарных знаков у общества "Белая Мануфактура" отсутствует.

В связи с этим Роспатент сделал правомерный вывод о том, что предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 682100, 774316, 797626 противоречит подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы Роспатента, изложенные в решениях от 22.11.2021, поскольку все обстоятельства, необходимые для применения положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, установлены административным органом верно.

Довод заявителя о наличии в действиях третьего лица недобросовестной конкуренции не принимается судебной коллегией, поскольку в настоящем деле оспаривается решение административного органа, к компетенции которого не относиться разрешение данных вопросов.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами.

Между тем, заявителем в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия считает недоказанным довод заявителя о том, что направленность умысла общества охватывала его намерение приобрести исключительное право на спорные товарные знаки либо иным образом увеличение непосредственно правообладателем своего присутствия на рынке и тем самым причинить ущерб хозяйственной деятельности мануфактуры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов, так как судебной коллегией проверено, что решения от 22.11.2021 приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Учитывая, что обществом "Белая Мануфактура" заявлены три требования, государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд подлежала уплате в сумме 9 000 рублей.

Фактически государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 74 от 11.02.2022, что по смыслу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для дополнительного взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Документально обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) либо документально подтвержденного заявления о наличии оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) заявитель не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (ОГРН 1145258002229) 6 000 рублей (шесть тысяч) государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев