Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-811/2017 по делу N СИП-150/2017 Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу о тождественности используемого на спорном товарном знаке стилизованного изображения и сравниваемого с ним персонажа аудиовизуального произведения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-811/2017 по делу N СИП-150/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (ул. Дорожная, д. 1, дер. Губцево, пос. Первомайское, Москва, 108807, ОГРН 1035005900600) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу N СИП-150/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418278.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ул. Долгоруковская, д. 23-А, офис 29, Москва, 127006, ОГРН 1047707001187).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41);

от федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" - Стружков А.В. (по доверенности от 04.07.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (далее - общество "АльтерВЕСТ XXI век", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 418278, 493476, 457678, 418277, 426369.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (далее - предприятие).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства выделены следующие требования:

об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 493476;

об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 457678;

об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418277;

об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 426369.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 в удовлетворении требования об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418278 отказано.

Общество, не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Роспатента и предприятия просили обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "АльтерВЕСТ XXI век", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по заявке N 2009714154 с приоритетом от 19.06.2009 зарегистрирован 14.09.2010 на имя общества "АльтерВЕСТ XXI век" за N 418278 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пищевой лед, мороженое" (свидетельство Российской Федерации N 418278).

В Роспатент 08.11.2016 поступило возражение предприятия против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418278 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, мотивированное несоответствием указанной регистрации подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В возражении предприятие сослалось на то, что ему принадлежат исключительные права на мультипликационные фильмы (аудиовизуальные произведения) "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино", в том числе на персонажи этих произведений, которые были нарушены вследствие регистрации оспариваемого товарного знака.

По мнению предприятия, визуальное сравнение персонажа "Кот Матроскин" мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино" и оспариваемого товарного знака общества свидетельствует о том, что был использован один и тот же персонаж, в связи с чем названный товарный знак представляет собой изображение персонажа "Кот Матроскин" из мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино", тогда как право на такое использование правообладателем обществу не передавалось.

Установив, что предприятие является обладателем авторского права в отношении мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино" (создан в 1978 году), "Каникулы в Простоквашино" (создан в 1980 году) и "Зима в Простоквашино" (создан в 1984 году), а также то, что персонажами указанных аудиовизуальных произведений являются такие популярные герои, как "Дядя Федор", "Кот Матроскин", "Пес Шарик", "Почтальон Печкин" и "Корова Мурка", Роспатент признал предприятие лицом, заинтересованным в подаче возражения.

При сравнительном анализе персонажа "Кот Матроскин" анимационного фильма "Зима в Простоквашино" и фигурки кота, изображенного на оспариваемом товарном знаке, Роспатент установил, что это один и тот же персонаж, поскольку совпадают его характерные черты: форма головы, ушей, глаз, а также поза, мимика, одежда.

С учетом указанных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак включает персонаж аудиовизуального произведения "Кот Матроскин", исключительное право предприятия на который возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Исходя из этого Роспатент установил, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил возражение предприятия и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418278 недействительным.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 28.12.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку выводы Роспатента относительно наличия у предприятия исключительных прав на вышеназванные мультипликационные фильмы, известности мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино" и его персонажа "Кот Матроскин", возникновения прав на них ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 418278, а также наличия заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в настоящем деле подлежат проверке только доводы общества, касающиеся оспаривания выводов Роспатента, сделанных при рассмотрении возражения по существу.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества "АльтерВЕСТ XXI век" о том, что изобразительный элемент оспариваемого товарного знака не является тождественным персонажу анимационного фильма как в силу дополнительных графических элементов, так и вследствие наличия значительных отличий используемого в принадлежащем ему товарном знаке изображения кота и персонажа "Кот Матроскин" анимационного фильма "Зима в Простоквашино", исходил из того, что при анализе на предмет тождественности персонажа аудиовизуального произведения и комбинированного товарного знака не может учитываться включенный в этот товарный знак словесный элемент, а также иные графические элементы, за исключением стилизованной фигурки животного; в рассматриваемом случае с целью выявления тождественности подлежит сравнению персонаж "Кот Матроскин" аудиовизуального произведения "Зима в Простоквашино" и стилизованная фигурка кота, занимающая наиболее значимое положение в оспариваемом товарном знаке.

Произведя сравнение динамического образа "Кот Матроскин", являющегося персонажем аудиовизуального произведения, обладающего набором признаков, создающих его индивидуализацию и узнаваемость, и стилизованного изображения кота, включенного в оспариваемый товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот кот явно узнаваем как персонаж "Кот Матроскин" аудиовизуального произведения "Зима в Простоквашино", а отличительные признаки, на которые указывает правообладатель оспариваемого товарного знака, не влияют на эту явную узнаваемость, поскольку любой известный персонаж не перестает быть узнаваемым, если будут изменены некоторые элементы его одежды, на которые не акцентируется внимание, либо будут внесены незначительные изменения в его "внешность", которые не повлияют на очевидную узнаваемость этого персонажа.

Судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки общества на заключение специалиста Боргояковой Э.В., поскольку в заключении сравнивались иные объекты: персонаж "Кот Матроскин" мультипликационных произведений "Зима в Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Трое из Простоквашино" и этикетки производимой обществом продукции (а не оспариваемый товарный знак).

В результате исследования описания персонажа "Кот Матроскин" литературного произведения Э. Успенского "Дядя Федор, пес и кот" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в литературном произведении содержится такое описание персонажа "Кот Матроскин", которое дает как читателю, так и художнику широкие возможности для фантазии и домысливания образа, в связи с чем ссылка общества на наличие у него прав на использование персонажей литературного произведения (выраженных в письменной форме) не свидетельствует о законности использования им персонажа аудиовизуального произведения (динамически рисованных образов) в товарном знаке.

Также судом первой инстанции отклонен довод общества "АльтерВЕСТ XXI век" о том, что им использован не персонаж аудиовизуального произведения, а рисунки, выполненные по его заказу на разработку дизайна этикеток продукции, поскольку обществом не представлено заказов на разработку дизайна, актов выполненных работ с приложением эскизов выполненного дизайна, а договор на разработку дизайна предусматривает возможность внесения заказчиком (обществом) изменений в разработанный исполнителем дизайн.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно этих жалоб.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество обращает внимание на то, что оно обладает правами на использование персонажей литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот", в том числе персонажа "Кот Матроскин", на основании авторского договора с автором этого произведения - Э. Успенским, а также на основании договоров с обладателями исключительных прав на товарные знаки, которые были созданы на основе описания персонажей названного литературного произведения.

По утверждению общества, при разработке дизайна изображения кота исполнитель по договору использовал рисунки и описание персонажа "Кот Матроскин", которые были созданы Э. Успенским в его произведении "Дядя Федор, пес и кот", в результате чего был создан самостоятельный персонаж (объект авторского права), который не имеет ничего общего с персонажем "Кот Матроскин" мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино".

Отсутствие тождества между изображением кота в оспариваемом товарном знаке и персонажем "Кот Матроскин" из мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино", по мнению общества, подтверждается результатами независимой экспертизы, проведенной специалистом Боргояковой Э.В., которые представлены в материалы дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выявленные специалистом различительные признаки составляют две индивидуальные совокупности изображений, пригодные для категорического вывода о том, что изображение кота в товарном знаке и изображение кота в мультипликационном фильме "Зима в Простоквашино" не являются сходными или тождественными.

С точки зрения общества, судом первой инстанции проведен лишь умозрительный сопоставительный анализ изображений, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что в товарном знаке используется персонаж "Кот Матроскин" из мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино".

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о правомерности регистрации оспариваемого товарного знака вследствие наличия у него прав на использование персонажей литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот".

В абзаце втором пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Действующее лицо произведения при этом охраняется как персонаж произведения, если оно обладает достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Суд первой инстанции исследовал описание персонажа "Кот", содержащееся в литературном произведении "Дядя Федор, пес и кот", а также экземпляры этого произведения, выпущенные как до, так и после даты создания мультфильма, в которых имеются рисунки персонажей, и пришел к обоснованному выводу о том, что в литературном произведении содержится такое описание персонажа "Кот Матроскин", которое дает как читателю, так и художнику широкие возможности для фантазии и домысливания образа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что персонаж "Кот" литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот" и персонаж "Кот Матроскин" мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино" с точки зрения авторского права являются разными персонажами, так как обладают несовпадающими индивидуализирующими признаками.

Следовательно, согласие закрытого акционерного общества "Хладокомбинат Ново-Спасское" (далее - общество "Хладокомбинат Ново-Спасское"), являющегося обладателем исключительных авторских прав на художественный образ "Кот Матроскин" литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот", на регистрацию оспариваемого товарного знака не может рассматриваться как согласие правообладателя персонажа аудиовизуального произведения "Зима в Простоквашино".

При этом следует отметить, что на основании лицензионных договоров от 24.11.2008 правообладателем (обществом "Хладокомбинат Ново-Спасское") обществу "АльтерВЕСТ XXI век" было предоставлено право использования словесного товарного знака "КОТ МАТРОСКИН" по свидетельству Российской Федерации N 319892 и изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319894, представляющего собой изображение кота, существенно отличающееся от изображения, включенного в оспариваемый товарный знак.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества на то, что при разработке дизайна изображения кота исполнителем по договору был создан самостоятельный объект авторского права, который не имеет ничего общего с персонажем "Кот Матроскин" мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино".

Воспроизведением персонажа признается не только использование текста, содержащего описание персонажа, или конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), но и использование индивидуализирующих характеристик персонажа (деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым). При этом воспроизведенным является персонаж и в случае неполного совпадения индивидуализирующих характеристик или изменения их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Сравнив индивидуализирующие характеристики персонажа аудиовизуального произведения "Кот Матроскин" и стилизованное изображение кота, включенное в оспариваемый товарный знак, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что последнее изображение явно узнаваемо как персонаж "Кот Матроскин" аудиовизуального произведения "Зима в Простоквашино".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что те отличительные признаки, на которые указывает общество "АльтерВЕСТ XXI век" (наклон шапочки, расположение узла шарфика, ширина полос на шкуре кота, цвет глаз, ушных раковин, ладоней, усов, наличие или отсутствие бровей, зубов), не влияют на эту явную узнаваемость.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что использование в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "Матроскин", пусть даже и законное и не оспариваемое предприятием, влияет на визуальное восприятие фигуры кота. При этом с учетом других индивидуализирующих признаков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из всех произведений, в которых встречались действующие лица с таким названием, этот образ кота узнаваем как персонаж "Кот Матроскин" мультфильма "Зима в Простоквашино".

Оценив представленное обществом заключение специалиста Боргояковой Э.В. от 20.12.2016 N 61/016, содержащее указание на вышеперечисленные различия, суд первой инстанции верно отметил, что названным специалистом сравнивались иные персонажи (персонаж "Кот Матроскин" мультипликационных произведений "Зима в Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Трое из Простоквашино" и этикетки производимой обществом продукции, среди которых отсутствует этикетка с изображением оспариваемого товарного знака).

Ссылка общества на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления сходства или тождества между персонажем "Кот Матроскин" мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино" и включенным в оспариваемый товарный знак стилизованным изображением кота подлежит отклонению, так как вопрос установления сходства или тождества обозначений является вопросом факта, который может быть установлен судом без привлечения лица, обладающего специальными познаниями (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Суд первой инстанции, исследовав договор о разработке дизайна от 12.09.2006 N 18-06, заключенный между обществом "АльтерВЕСТ XXI век" и обществом с ограниченной ответственностью "Diena pirms Janu nakts", и листы с изображениями персонажей, признал эти документы не имеющими доказательственного значения, поскольку обществом "АльтерВЕСТ XXI век" не представлено заказов на разработку дизайна, актов оказанных услуг с приложением эскизов выполненного дизайна, а листы с изображениями персонажей не являются приложением к названному договору или актам приема-передачи, на них отсутствует дата и адресат, которому они направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о тождестве персонажа "Кот Матроскин" аудиовизуального произведения "Зима в Простоквашино" и используемого на оспариваемом товарном знаке общества стилизованного изображения кота, правильно применил норму пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которая была дана им судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае подлежит учету правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта наличия или отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 той же статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 этого Кодекса.

С учетом изложенного излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу N СИП-150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (ул. Дорожная, д. 1, д. Губцево, пос. Первомайское, Москва, 108807, ОГРН 1035005900600) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2017 N 46098.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

В.А. Корнеев

 

 

С.М. Уколов

 

 

В.А. Химичев

 

 

А.А. Снегур

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания попыталась зарегистрировать товарный знак, включающий изображение кота.

Роспатент отказал в этом, ссылаясь на то, что упомянутое изображение является тождественным персонажу "Кот Матроскин" анимационного фильма "Зима в Простоквашино".

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы о том, что любой известный персонаж не перестает быть узнаваемым, если будут изменены некоторые элементы его одежды, на которые не акцентируется внимание, либо будет внесена незначительная редактура в его внешность, которые не повлияют на его очевидную узнаваемость.

Кроме того, были отклонены доводы, согласно которым компания вправе зарегистрировать спорный товарный знак, т. к. она получила согласие на использование персонажа "Кот" литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот".

Как подчеркнул Президиум, персонажи упомянутого произведения и мультфильма с точки зрения авторского права - разные объекты, т. к. как обладают несовпадающими индивидуализирующими признаками.

Воспроизведением признается не только использование текста, содержащего описание персонажа, или конкретного изображения (например, кадра мульфильма).

Таковым является и использование индивидуализирующих характеристик персонажа (деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его, делают узнаваемым).

Воспроизведенным является персонаж и в случае неполного совпадения индивидуализирующих характеристик или изменения их несущественных деталей, если, несмотря на это, он сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость).