Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. N С01-922/2021 по делу N А07-1323/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о признании незаконным решения антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела, поскольку введение третьим лицом в оборот продукции с наименованием, содержащим спорное обозначение способно вызвать смешение с продукцией заявителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2022 г. N С01-922/2021 по делу N А07-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ул. Пушкина, д. 95, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450008, ОГРН 1030203893202) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу N А07-1323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Дубитель" (ул. Огарева, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450081, ОГРН 1020202856827) о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.10.2019 о прекращении рассмотрения дела N ТО002/01/14.6-166/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" (ш. Восточное, д. 1/5, г. Сибай, Республика Башкортостан, 453838, ОГРН 1140280075979), общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод буровых реагентов" (ул. Академика Королева, д. 6, кв. 8, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450105, ОГРН 1140280034883).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дубитель" (далее - общество "Дубитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.10.2019 о прекращении рассмотрения дела N ТО002/01/14.6-166/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" (далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод буровых реагентов" (далее - общество "Уфимский завод буровых реагентов").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявленные требования удовлетворены, решение управления признано недействительным. Также с управления в пользу общества "Дубитель" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что в ходе рассмотрения дела руководителем завода указано на единичный факт реализации бурового реагента "КССБ-2М" исключительно в Республику Казахстан.

Антимонопольный орган отмечает, что обозначение "КССБ-2М" является типичным для терминологической лексики научной и прикладной сферы, связанной с химической промышленностью, в силу того, что данное обозначение состоит исключительно из типичных аббревиатур "КССБ-2" и "М".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что использование обозначения "КССБ-2М" как обществом "Дубитель", так и заводом обусловлено их функциональным применением, в том числе физико-химическими свойствами и способами производства в соответствии с определенными документами ввиду модифицированного характера продукции по сравнению с базовым реагентом "КССБ-2", но не с целью дополнительной отождествления продукции с определенным производителем.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факта тождественного наименования реализуемых товаров достаточно для влияния на возможность смешения товаров завода и общества "Дубитель", а доводы относительно различного оформления упаковки товаров не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что обществом "Дубитель" не представлены доказательства, что именно действия завода привели к снижению продаж.

Антимонопольный орган отмечает, что учитывая специализированный характер продукции, реализуемой обществом "Дубитель" и заводом, конечные потребители указанной продукции обладают достаточными компетенциями по надлежащей идентификации производителя продукта, в том числе исходя из того, что потребителями химической продукции для буровой промышленности являются ресурсодобывающие предприятия, осуществляющие централизованные и специализированные закупки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Дубитель", ссылаясь на то, что содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Общество "Уфимский завод буровых реагентов" и завод отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управления Султанмуратов В.Н., ходатайство которого об участии в судебном заседании в онлайн-режиме одобрено судом, подключение к режиму веб-конференции не обеспечил, на связь по приведенным в ходатайстве контактам не выходил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Дубитель", которое является производителем реагентов под наименованием "КССБ-2М" с 1998 года и правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 499798 (дата приоритета 17.12.2010), N 687694 (дата приоритета 21.11.2017), включающих неохраняемый словесный элемент "Реагент КССБ-2М", стало известно, что завод вводит в оборот товары, однородные тем товарам, для которых зарегистрированы названные комбинированные товарные знаки, с использованием идентифицирующего обозначения "КССБ-2М".

Полагая, что такие действия способны вызвать и вызывают смешение с продукцией заявителя, вводят в заблуждение потребителей в отношении товара и его производителя, а также направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности конкурирующим субъектом хозяйственной деятельности, общество "Дубитель" обратилось в управление с заявлением от 08.11.2017 о наличии в действиях завода признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 21.12.2017 N 6-16090 управление сообщило заявителю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество "Дубитель", не согласившись с выводами антимонопольного органа и считая письмо от 21.12.2017 N 6/16090 немотивированным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в данном письме, и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Дубитель".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу N А07-7168/2018, вступившим в законную силу, указанное решение антимонопольного органа признано недействительным.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества "Дубитель" управлением принято решение от 28.10.2019 по делу ТО002/01/14.60166/2019, которым рассмотрение данного дела в отношении завода прекращено ввиду неподтвержденности доводов общества "Дубитель".

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, общество "Дубитель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, в обоснование которых указало, что наименование продукции "КССБ-2М", используемое заявителем с 1998 года, является элементом, индивидуализирующим его продукцию, имеющую сложившуюся благодаря его усилиям репутацию. В связи с этим действия завода по использованию этого наименования являются нарушением антимонопольного законодательства по смыслу положений статьи 14.2, 14.6, 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аббревиатура "КССБ" означает словосочетание "конденсированная сульфит-спиртовая барда" - вид продукции, производимой как истцом, так и ответчиком; подобный способ словообразования является типичным для терминологической лексики научной и прикладной сферы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что использование заводом спорного обозначения не является следствием умысла на создание смешения с товаром заявителя, поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью, так как характеризует продукты нефтегазовой отрасли.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-1323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В постановлении от 20.07.2021 Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не в полном объеме рассмотрены доводы, содержащиеся в поданном в суд заявлении общества "Дубитель", относительно законности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа; выводы судов сделаны с нарушением статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без всесторонней оценки доводов и доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что суды немотивированно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что обозначение "КССБ-2М" наряду с обозначениями "КССБ" и "КССБ-2" является сокращенным наименованием определенной продукции и не обладает различительной способностью, что подтверждается его использованием именно в указанном (специализированном) качестве различными лицами при введении в гражданский оборот, тогда как выводы о законности позиции антимонопольного органа о правомерном использовании заводом в наименовании продукции именно обозначения "КССБ-2М" из судебных актов не следуют, поскольку мотивы использования приведены судами относительно обозначений "КССБ" и "КССБ-2".

В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, в части того, что обозначение "КССБ-2М" не имеет различительной способности для потребителей продукции нефтегазовой промышленности именно в качестве наименования товара, поскольку использование заводом аббревиатуры "КССБ-2" в этом качестве в сочетании с буквой "М" обосновано не было.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства, в том числе необходимо дать оценку доводам общества "Дубитель" по вопросу о законности выводов антимонопольного органа относительно того, приобрела ли продукция завода с наименованием "КССБ-2М" конкурентные преимущества за счет использования сложившейся репутации продукции общества "Дубитель", сформированной ранее ввиду продвижения на товарном рынке его продукции с указанным обозначением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленное требование, пришел к выводу о том, что, учитывая близость круга потребителей, а также широкую и длительную известность, узнаваемость продукции общества "Дубитель", введение заводом в оборот продукции с наименованием, содержащим обозначение "КССБ-2М", способно вызвать смешение с продукцией общества "Дубитель", что нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 1 и подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан также на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Как следует из материалов дела, суды установили правомерность выводов антимонопольного органа о том, что общество и завод являются конкурирующими субъектами на одном товарном рынке, при этом последний предлагает к продаже товар, сходный по наименованию, отличительным свойствам с товаром общества.

В настоящем деле рассматривается вопрос о смешении одного товара (товара одного производителя - общества) с товаром завода, поскольку наименование продукции завода реагент "КССБ-2М" является тождественным наименованию продукции реагент "КССБ-2М", выпускаемого обществом "Дубитель".

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в 1997 году обществом "Дубитель" разработаны технические условий "Реагент КССБ-2М" ТУ 17-06-325-97.

Согласно паспортам безопасности вещества от 14.12.2000, от 23.05.2011 вещество с наименованием "Буровой реагент КССБ-2М" изготавливалось в соответствии с ТУ 2454-325-05133190-2000.

В настоящее время вещество "реагент КССБ-2М" изготавливается в соответствии с паспортом безопасности от 17.06.2016 N 05133190-24-42408 в соответствии с ТУ 2458-343-05133190-2012.

В материалы дела представлены доказательства реализации обществом "Дубитель" товара "реагент КССБ-2М".

При этом заводом также получен паспорт безопасности химической продукции от 27.06.2017, который выдан на вещество "реагент КССБ-2М", изготавливаемый в соответствии с ТУ 2499-004-31223449-2016.

На изготавливаемую заводом продукцию "реагент КССБ-2М" получен сертификат соответствия N ТЭКСЕРТ RU.01-14.Н06978, при этом согласно ответу АНО ГЦСС "Нефтепромхим" сертификат соответствия на "реагент КССБ-2М" выдан на опытно-промышленное производство.

Согласно ответу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" от 16.11.2017 N 05-05/1966 проведена регистрации каталожных листов продукции завода ТУ 2499-004-31223449-2016 "Реагент КССБ-2М" КЛП N 010182 от 16.01.2017.

Таким образом, заводом также совершались действия по подготовке к вводу в оборот товара "реагент КССБ-2М".

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что вопреки доводам антимонопольного органа о непредставлении обществом доказательств реализации заводом товара "реагент КССБ-2М", заявитель ввиду самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности, отсутствия властно-распорядительных полномочий фактически лишен возможности добыть доказательства реализации заводом товара "реагент КССБ-2М", например, путем представления договоров, заключаемых заводом с иными лицами, товарных накладных, в связи с чем может доказывать обстоятельства, на которые ссылается, доступными для него доказательствами.

В частности, заявителем представлены доказательства подготовки завода к реализации, скриншоты сайтов в сети интернет с предложением к продаже товара "реагент КССБ-2М", реализации этого товара иностранному юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принятие без какой-либо проверки антимонопольным органом доводов завода об отсутствии продажи товара "реагент КССБ-2М" при представлении обществом "Дубитель" указанных выше доказательств, является необоснованным и свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что обозначение "КССБ-2М" является типичным для терминологической лексики научной и прикладной сферы химической промышленности, в связи с чем его использование заводом не являлось актом недобросовестной конкуренции, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка управления на повсеместное использовании аббревиатуры "КССБ-2М" и иными производителями была рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, как противоречащая материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанции также верно указали, что в данном случае фактором, влияющим на возможность смешения товаров завода и общества "Дубитель" является тождественное наименование реализуемых товаров, доводы относительно различного оформления упаковки товаров не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

При исследовании материалов дела судами установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что продукцию с наименованием "КССБ-2М" производит только общество "Дубитель" на протяжении длительного времени, в то время как распространенным является только наименование товара КССБ-2.

Как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, учитывая сходство круга потребителей, а также широкую и длительную известность, узнаваемость продукции общества, введение в оборот продукции с наименованием, содержащим обозначение "КССБ-2М", способно вызвать смешение с продукцией общества "Дубитель".

Смешение в отношении двух товаров может приводить не только к сокращению продаж продукции общества "Дубитель" и перераспределению покупательского спроса, но и способно причинить вред деловой репутации этого лица, поскольку потребитель в случае введения в заблуждение в результате смешения получает иной товар с иными характеристиками.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе отмечает, что не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

Однако, в данном случае копирование наименования товара не обусловлено функциональным применением (с учетом установленных обстоятельств и пояснений общества относительно использования общепринятого обозначения "КССБ-2" со значком "М"), так как таким обозначением заявитель маркирует изготавливаемую исключительно им продукцию, которая интересует его контрагентов. Имитация внешнего вида (обозначения), обусловленная только функциональным применением, не подпадающим под признаки недобросовестной конкуренции, являлось бы использование наименования реагента только как "КССБ-2".

Суд кассационной инстанции отмечает, что недобросовестная конкуренция допускает не только факт непосредственно причинения убытков другому лицу, но и наличие потенциальной возможности причинения убытков.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которые обеспечивают, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в основном, двумя способами: посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объема реализации товара; посредством внесения в процесс производства изменений, которые направлены на снижение издержек либо повышение качества продукции.

В данном случае приобретение преимуществ осуществлялась путем воздействия на потребителей товара в виде маркирования реагента, производимого заводом (подготовка к реализации - с 2016 года, реализация - с 2017 года), наименованием, которое введено в оборот и под которым на протяжении длительного времени выпускается продукция обществом "Дубитель" (с 1998 года), которая широко известная целевой аудитории.

В конечном итоге у потребителя происходит смешение товара - реагента с наименованием "КССБ-2М", производимого обществом "Дубитель", с товаром завода, также поименованного "КССБ-2М".

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку тождественное обозначение товара создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Принимая во внимание, что общество "Дубитель" и завод фактически осуществляют идентичную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии опасности смешения в глазах потребителя товаров указанных производителей, поименованных как "КССБ-2М", при условии, что такое наименование введено обществом "Дубитель" и использовалось последним еще до создания завода.

Использование сложившейся в результате производства и реализации реагента с наименованием "КССБ-2М" репутации общества "Дубитель" среди потребителей товара нельзя признать соответствующим принципам делового оборота.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия завода являются недобросовестной конкуренцией в форме смешения, которая осуществляется путем реализации своего товара - реагента с заимствованным у общества "Дубитель" обозначения "КССБ-2М", что направлено на формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар.

Как верно установлено судами, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то, что действия завода по введению в оборот продукции с наименованием, содержащим обозначение "КССБ-2М", вызывающим смешение с продукцией общества "Дубитель", направлены на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А07-33180/2018 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании установления иных фактических обстоятельств, которые не являются идентичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу N А07-1323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ОГРН 1030203893202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова