Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2022 г. N С01-1496/2022 по делу N А40-254263/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2022 г. N С01-1496/2022 по делу N А40-254263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИФУД" (ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, ком. 13, Москва, 115516, ОГРН 1167746706160) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-254263/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (Москва, ОГРНИП 306501013700020) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИФУД", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о запрете использования товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИФУД" - представители Драгнев А.И. и Хубиева Л.М. (по доверенности от 28.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИФУД" (далее - общество "ГРАНИФУД") о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в размере 6 480 483 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. Обществу "ГРАНИФУД" запрещено использование обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы названные товарные, в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров, в наполнении Интернет-сайтов, в фирменном наименовании, а также с общества "ГРАНИФУД" в пользу предпринимателя взыскана компенсации в размере 3 240 241 рубль 65 копеек. В остальной части исковых требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, "ГРАНИФУД", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ГРАНИФУД" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что взысканная с ответчика компенсация не восстанавливает нарушенные права истца, а влечет получение им необоснованной выгоды.

Общество "ГРАНИФУД" считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФРУТОВИТ" (далее - общество "ФРУТОВИТ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу общества "ГРАНИФУД" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2022, представители общества "ГРАНИФУД" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, зарегистрированных 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015 в отношении товаров и услуг 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Предпринимателю в 2018 году стало известно, что общество "ФРУТОВИТ" незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, N 348783, N 334658, N 334659, N 348782, N 370691, N 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

Предприниматель подал исковое заявление в суд с требованием о взыскании с общества "ФРУТОВИТ" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288 в размере 47 328 797 рублей 66 копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 правообладателю стало известно, что общество "ГРАНИФУД" в период с 29.06.2018 по 05.03.2020 осуществило закупку контрафактного товара у общества "ФРУТОВИТ" и его дальнейшую реализацию на общую сумму 3 240 241 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на отсутствие у общества "ГРАНИФУД" разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товара, маркированного данными товарными знаками, нарушают исключительные права на эти товарные знаки, предприниматель направил в адрес общества "ГРАНИФУД" претензию.

Поскольку общество "ГРАНИФУД" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеупомянутые товарные знаки, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика путем предложения к продаже и реализации товаров, на которых размещено сходное с товарными знаками обозначение, однородных с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца.

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливый и соразмерный последствиям допущенного обществом "ГРАНИФУД" нарушения размер компенсация составляет 3 240 241 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что предъявление самостоятельных требований к производителю и продавцу контрафактного товара не может быть расценено как злоупотребление правом, так как подобные действия ответчика образуют самостоятельный состав гражданско-правового нарушения прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании истца и представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом по смыслу приведенных положений на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части выводов о том, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, а также о реализации ответчиком товара, на котором размещено сходное с товарными знаками обозначение, в этой части обжалуемые судебные акты проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 617287 и N 617288, принимая во внимание отсутствие у ответчика разрешения на использование данных знаков при предложении к продаже товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не использует свои товарные знаки, в связи с чем его действия по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом, правомерно отклонен судами, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Опровергая доводы ответчика, истец в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении неисключительных лицензий другим лицам, что подтверждается информацией из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что злоупотребление правом в действиях лица может быть квалифицировано в результате установления определенных фактических обстоятельств, судами, рассматривающими спор по существу. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств не входят в компетенция суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "ФРУТОВИТ", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что возможность последующего предъявления требований ответчиком к указанному лицу не свидетельствует о том, что судебный акт напрямую затрагивает права указанного лица.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканной с него компенсации, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые полно и всесторонне исследовал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о незаконном использовании обществом "ГРАНИФУД" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 617287, N 617288, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-254263/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИФУД" (ОГРН 1167746706160) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова