Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2022 г. N С01-1457/2020 по делу N А10-6733/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов в связи с доказанностью факта несения истцом судебных расходов и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2022 г. N С01-1457/2020 по делу N А10-6733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салчак А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 316385000117802) и кассационную жалобу Грудинина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 310032714700031) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А10-6733/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец", индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 310032714700031) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байкал ТДЛ", общества с ограниченной ответственностью "Август".

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича - Алексеенко О.О. (по доверенности от 14.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича - Дабалаев А.А. (по доверенности от 15.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель Хамаганов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - общество "Ларец") и индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель Грудинин Д.А.) с требованиями:

о взыскании с общества "Ларец" компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845 в размере 300 000 рублей;

о взыскании с предпринимателя Грудинина Д.А. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110845 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 исковые индивидуального предпринимателя требования удовлетворены: с общества "Ларец" в пользу предпринимателя Хамаганова Ю.Г. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на промышленный образец, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего: 302 000 рублей; с предпринимателя Грудинина Д.А. в пользу предпринимателя Хамаганова Ю.Г. взыскана компенсация в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на промышленный образец, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего: 302 000 рублей; с общества "Ларец" взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей; с предпринимателя Грудинина Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020 постановление апелляционного суда от 01.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 постановление апелляционного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Общество "Ларец" и предприниматель Грудинин Д.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-6733/2019 в пользу общества "Ларец" - 100 000 рублей, в пользу предпринимателя Грудинина Д.А. - 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2022 требования общества "Ларец" и предпринимателя Грудинина Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с предпринимателя Хамаганова Ю.Г. в пользу общества "Ларец" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, с предпринимателя Хамаганова Ю.Г. в пользу предпринимателя Грудинина Д.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2022 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя Грудинина Д.А. отменено, в указанной части вопрос разрешен по существу, с предпринимателя Хамаганова Ю.Г. в пользу предпринимателя Грудинина Д.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 155 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 22 257 рублей 90 копеек, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 кассационная жалоба предпринимателя Хамаганова Ю.Г. принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 кассационная жалоба предпринимателя Грудинина Д.А. принята к производству, назначено судебное заседание.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель Хамаганов Ю.Г. (истец) указывает на необоснованность отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в части и немотивированное увеличение размера судебных расходов, подлежащих взысканию, просит отменить обжалуемое постановление в части отмены определения суда первой инстанции. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 23.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Грудинин Д.А. указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера понесенных судебных издержек, просит удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с истца в размере 272 742 рублей 10 копеек, а в остальной части обжалуемое постановление просит оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Грудинина Д.А., истец просит отменить обжалуемое постановление в части отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Истец ссылается на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы предпринимателя Грудинина Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя Хамаганова Ю.Г. и предпринимателя Грудинина Д.А., выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая определение от 23.03.2022, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из доказанности факта оказания представителем Дабалаевым А.А. юридических услуг, факта выплаты денежных средств представителю Дабалаеву А.А. доверителями обществом "Ларец" и предпринимателем Грудининым Д.А., наличия связи между понесенными издержками и рассмотренным делом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиками расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя, характер и сложность рассмотренного дела, сумму заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также учел обстоятельство того, что объем работы, проделанной представителем ответчиков, не соответствует заявленной сумме судебных издержек, а количество судебных заседаний не свидетельствует о чрезмерной сложности дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что суды вышестоящих инстанций при рассмотрении дела установили факт нарушение ответчиком прав истца, но пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что редакция статьи 1392 ГК РФ вступила в силу с 27.06.2019, тогда как до этой даты предоставление промышленному образцу временной правовой охраны на период со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента нормами части 4 ГК РФ предусмотрено не было.

Суд первой инстанции также учел обстоятельство того, что общество "Ларец" фактически понесло расходы в сумме 65 000 рублей, поскольку 35 000 рублей по платежному поручению от 16.08.2021 N 401 уплачены предпринимателем Грудининым Д.А. за общество "Ларец", а сведения о несении расходов в сумме 35 000 рублей непосредственно обществом "Ларец" в материалы дела не были представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов до 50 000 рублей оплаты услуг представителя в пользу общества "Ларец", и до 50 000 рублей в пользу предпринимателя Грудинина Д.А., из которых: 22 257 рублей 90 копеек транспортные расходы, 27 742 рублей 10 копеек расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиками судебных расходов правомерными, а также о наличии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя понесенных обществом "Ларец" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию в пользу предпринимателя Грудинина Д.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 27 742,10 рублей.

Принимая во внимание положения Постановления N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении разумных пределов взыскания судебных расходов не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению предпринимателю Грудинину Д.А.

Суд апелляционной инстанции выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции, определяя разумность размера расходов по оплате услуг представителя, принявшего участие в рассмотрении дела судами трех инстанций (судом первой инстанции и дважды судом апелляционной и кассационной инстанции), установил размер расходов по оплате услуг представителя ниже размера судебных расходов, определенного за участие представителя второго ответчика только в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не привел в судебном акте мотивы, по которым оплата представления интересов одного ответчика подлежит более низкой оплате по сравнению с оплатой того же представителя в интересах второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции, также принял во внимание обстоятельство того, что интересы ответчиков по делу - предпринимателя Грудинина Д.А. и общества "Ларец" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял один и тот же представитель - Дабалаев А.А.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Дабалаеву А.А., представляющему интересы предпринимателя Грудинина Д.А., произведена выплата вознаграждения в размере 450 000 рублей.

Произведя анализ расценок стоимости аналогичных юридических услуг, приведенных заявителем-взыскателем судебных расходов в своих требованиях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя конкретно в интересах предпринимателя Грудинина Д.А., объем работы, с учетом непосредственного участия в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, категории спора, позицию истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов в сумме 450 000 рублей.

Принимая во внимание идентичность позиций предпринимателя Грудинина Д.А. и общества "Ларец" в суде первой инстанции, категорию спора, не представляющего особой сложности, превышения размера судебных расходов размера требований заявленных непосредственно к предпринимателю Грудинину Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 155 000 руб., из которых:

25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, при идентичности позиций со вторым ответчиком (при этом сама по себе аффилированность ответчиков, не является основанием для отказа в возмещении расходов понесенных каждым из указанных лиц, являющихся самостоятельными объектами прав и обязанностей, при подверженности таковых расходов);

20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, учитывая неучастие представителя в судебных заседаниях;

30 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции, учитывая участие в судебном заседании;

50 000 рублей - второй апелляционный пересмотр, с учетом проведения трех судебных заседаний;

30 000 рублей - второй кассационный пересмотр.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в указанной части, с разрешением вопроса по существу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта несения истцом судебных расходов и их связи с настоящим делом, а также о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции дал надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Предприниматель Грудинин Д.А. в кассационной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера судебных издержек и полагает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек ошибочно указал на установление судом при рассмотрении дела факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

В кассационной жалобе предприниматель Хамаганов Ю.Г. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанных представителем юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб предпринимателя Грудинина Д.А. и предпринимателя Хамаганова Ю.Г., как несостоятельные, ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию в пользу предпринимателя Грудинина Д.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 27 742,10 рублей, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым оплата представления одного ответчика подлежит более низкой оплате по сравнению с оплатой того же представителя в интересах второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции, произведя анализ расценок стоимости аналогичных юридических услуг, приведенных заявителем-взыскателем судебных расходов в своих требованиях, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных действий представителя конкретно в интересах предпринимателя Грудинина Д.А., объем работы, с учетом непосредственного участия в судебных заседаниях, объема доказательственной базы, категории спора, оценив представленные доказательства, позицию истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, пришел к правильному и обоснованному выводу о чрезмерности взыскания судебных расходов в размере 450 000 рублей.

Определяя разумность судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, учел идентичность позиций ответчиков в суде первой инстанции, категорию спора, не представляющей особой сложности, превышение размера судебных расходов размера требований заявленных непосредственно к предпринимателю Грудинину Д.А., и пришел к правильному и обоснованному выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 155 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достоверность относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А10-6733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 316385000117802) и кассационную жалобу Грудинина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 310032714700031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова