Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2002 г. N КГ-А41/8272-01 Отказывая во взыскании суммы долга с ответчика, суд исходил из того, что ни договор цессии, ни договор поручительства не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку в них не определены соответственно ни объем и условия уступаемых прав, ни объем обеспечиваемого обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2002 г. N КГ-А41/8272-01

решением от 16 октября 2000 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении солидарных исковых требований ООО "Метпроминфо" к ОАО "Северский трубный завод" и ЗАО "Завод "Красный октябрь" о взыскании 46085819 руб. 13 коп. суммы долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2001 г. решение от 16 октября 2000 г. было отменено и исковые требования удовлетворены солидарно с обоих ответчиков в сумме 24933935 руб. 66 коп. долга, а в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 апреля 2001 г. отменил решение от 16 октября 2000 г. и постановление от 15 февраля 2001 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями по устранению допущенных нарушений норм процессуального права, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 23 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 21 ноября 2001 г. и принять новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика (ОАО "Северский трубный завод") в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика (ОАО "Северский трубный завод"), проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность как постановления от 21 ноября 2001 г., так и решения от 23 августа 2001 г., поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, хотя истец в кассационной жалобе ставил вопрос об отмене только постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств наличия задолженности у ответчика - ОАО "Северский трубный завод" по спорному договору от 19 февраля 1996 г. N 117/5-33, а договор цессии от 10 ноября 1998 г. и договор поручительства от 11 ноября 1998 г. не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку в них не определены ни объем и условия уступаемых прав, ни объем обеспечиваемого обязательства.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 11 апреля 2001 г., сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по данному делу, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 августа 2001 г. и постановления от 21 ноября 2001 г.

Определением от 11 апреля 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N КГ-А41/8272-01 отсрочил уплату государственной пошлины за кассационную жалобу до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" за кассационную жалобу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Метпроминфо".

Руководствуясь статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 августа 2001 г. и постановление от 21 ноября 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5456/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метпроминфо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 41245 руб. 00 коп.