Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2977-02 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным, поскольку при расчете налоговой базы использовалась заведомо неправильная методика, а приведенный в ее обоснование довод о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены лишь три последних календарных года деятельности налогоплательщика, не принят во внимание, т.к. данное ограничение не запрещает исследовать документы за предыдущие налоговые периоды в целях правильного определения подлежащей налогообложению прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А40/2977-02

Закрытое акционерное общество "Страховая компания профсоюза работников связи "Костарс" (далее - истец, ЗАО СК "Костарс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 12-09/23 от 29.05.2001 Управления МНС РФ по г. Москве.

Решением от 26.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО СК "Костарс" удовлетворил по тем основаниям, что для расчета налоговой базы в 1998 году налоговый орган применил заведомо неправильные данные о размере остатков страховых средств на 01.01.98, что привело к необоснованному доначислению налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год.

В кассационной жалобе Управление МНС по г. Москве просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в иске ЗАО СК "Костарс" отказать. Указывает на то, что представленный истцом расчет не подтвержден первичными документами, а также на необоснованное применение судом п. 10 Положения по бухучету "Бухгалтерская отчетность организации" и на правильное применение налоговым органом ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО СК "Костарс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Считает не основанными на требованиях действующего законодательства изложенные в решении ответчика выводы о нарушении истцом "Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни", а также не обоснованными доводы жалобы о признании судом факта переплаты налога на прибыль. Указывает на то, что суду представлены и им исследовались все необходимые доказательства, имеющие отношение к предмету иска. Между тем, ответчиком документально и нормативно не опровергнуты выводы суда о необоснованном применении им взаимоисключающих методов расчета резерва незаработанной премии за 1997 и 1998 гг. и не выполнены требования п. 6 ст. 108 НК РФ, возлагающего обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, на налоговые органы. Данные доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО СК "Костарс" суд указал, что ответчик не доказал факт совершения истцом правонарушения, так как использовал для расчета налоговой базы данные за 1997 год, рассчитанные по иной методике нежели данные 1998 года, что привело к составлению неправильного расчета выручки.

Ответчик не отрицает, что в ходе проверки налоговым органом при расчете резерва незаработанной премии за 1997 г. были приняты за основу данные бухгалтерского баланса на 01.01.98, полученные по методике, согласно учетной политике ЗАО СК "Костарс", а затем к этим данным в 1998 г. была применена другая методика расчета, предусмотренная п. 4.1.1. "Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни", утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 18.03.94 N 02-02/04. Невозможность применения единого метода расчета объясняется ответчиком тем, что выездной налоговой проверкой не охватывался период 1997 года.

Правовое обоснование правомерности своих действий ответчик не привел, за исключением ссылки на абз. 1 ст. 87 НК РФ, в соответствии с которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное ограничение на проведение проверки не означает запрет на исследование документов за предыдущий налоговый период в целях правильного определения подлежащей налогообложению прибыли (выручки), а также правомерного привлечения налогоплательщика к ответственности при установлении признаков состава правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

Судебная коллегия находит, что в любом случае требование абз. 1 ст. 87 НК РФ не дает налоговому органу право на использование при проведении расчета за проверяемый период заведомо неправильных данных о размере остатков страховых средств на начало проверяемого периода, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция произвела расчет налогооблагаемой базы и исчислила налоги на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год в порядке и с применением методики, не предусмотренными действующим законодательством, а потому не доказала факта совершения истцом налогового правонарушения.

К тому же, в кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает сам вывод суда о том, что рассчитанный по методике, применяемой истцом в 1997 году, остаток страховых резервов на 01.01.98, подлежал перерасчету в соответствии с методикой, применяемой в 1998 г.

Довод ответчика о том, что судом установлен факт переплаты по налогам за 1997 год, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, не содержащих выводы суда в этой части.

С учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств суд правильно применил и статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающую на налоговые органы обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.

Судом также установлено, что представленные в материалы дела первичные документы (копии договоров, платежных поручений, баланса, отчета о прибылях и убытках, расчеты резервов) являются достаточными и содержат исходные данные, подтверждающие данные арифметических расчетов истца.

Представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, а нормативного и документального обоснования своих расчетов последним не представлено.

С учетом этого, довод жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 59 АПК РФ не состоятелен.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.2001 и постановление от 05.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43707/01-4-194 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по г.Москве - без удовлетворения.