Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. N КА-А40/3034-02 Суд пришел к выводу о необоснованности отнесения на себестоимость амортизационных расходов на полное восстановление основных фондов непроизводственного назначения и затрат на оплату услуг по уходу за растениями, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих производственный характер указанных расходов, а также подтвердил вывод налогового органа о необоснованности отнесения сумм НДС по сверхнормативным расходам на рекламу на расчеты с бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А40/3034-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А40/3034-02

Общество с ограниченной ответственностью "Контек ЛТД" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 63 от 27.12.2001 в части привлечения истца к налоговой ответственности, взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением от 14.03.2002 исковые требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с истца недоимки, пени, соответствующих санкций по налогам: на прибыль, на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с корректировкой расходов на рекламу и представления скидки по расходу для исчисления налога на прибыль с отнесением на финансовые результаты расходов по налогу на содержание жилфонда с учетом льготы, с отнесением на расчеты с бюджетом НДС с учетом сверхнормативных расходов на рекламу. В части отнесения на себестоимость амортизационных расходов на полное восстановление основных фондов непроизводственного назначения (бар и аквариум) и затрат на оплату услуг по уходу за растениями в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в полном объеме в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. В части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих участие бара, аквариума, цветов в производственном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно применил нормы материального права, регулирующие: отнесение на состав затрат представительские и рекламные расходы в рамках нормативов, отнесение на финансовые результаты расходы по уплате налога на содержание жилфонда, отнесение на расчеты с бюджетом НДС по сверхнормативным доходам на рекламу.

В то же время истец считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконно и необоснованно, в силу этого подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме, поскольку используемые предметы (бар, аквариум и услуги, связанные с уходом за цветами) имеют производственную связь.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее (устного и письменного), выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда (за исключением ее части, касающейся сверхнормативных расходов на рекламу) законно и обоснованно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку (в соответствии со ст. 59 АПК РФ) представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениями на них и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в подтверждение своих доводов о необоснованности выводов налогового органа, не представил доказательств, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с уходом за цветами, а также то, что бар и аквариум с их принадлежностями использования в производственном процессе.

При этом отнесение указанных затрат на себестоимость противоречит подпункту "е" п. 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции...", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.

Рассматривая данный довод налогоплательщика, суд кассационной инстанции с учетом изложенного и в силу полномочий, предусмотренных ст. 174 АПК РФ, не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Решением налогового органа установлено, что истцом в 1998-2000 гг. неправильно производилась корректировка расходов на рекламу и представительских расходов. При этом ответчик исходил из того, что указанные расходы относятся на себестоимость в пределах установленного норматива за вычетом из него НДС поскольку реализация расходов относится на затраты без НДС, основывая свой вывод на подпунктах "и", "у" пункта 2 Положения "О составе затрат...", письме Минфина РФ от 06.10.92 N 94 и приказе Минфина N 26н от 15.03.2000, которыми утвержден порядок исчисления соответствующих нормативов.

Однако из буквального толкования указанных актов не усматривается, что нормативы, рассчитанные по формуле с учетом НДС, должны корректироваться на величину НДС.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа не основан на приведенных актах, соответствует нормам права, а учитывая правовую неопределенность в вопросе об определении установленным нормативов, суд считает недопустимым привлечение истца к ответственности.

В части отнесения в 2000 г. на финансовые результаты суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, выводы суда соответствуют материалам дела нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 5 закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 из суммы налога подлежат вычету расходы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, финансируемых налогоплательщиком в порядке долевого участия.

Доводы ответчика о правомерности отнесения на себестоимость налога за вычетом льготируемой суммы не основана на налоговом законодательстве.

Из материалов дела, кассационной жалобы следует, что ответчик не отрицает расходы истца на финансирование указанных объектов.

Вывод суда об обоснованности отнесения суммы НДС по сверхнормативным расходам на рекламу основан на том, что законом не предусмотрены ограничения размера НДС по рекламе.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм НДС по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и отражения, над суммами налога, исчисляемыми по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается или возвращается. При уплате налога в бюджет также определяется разница между суммами налога, полученными от покупателей и суммами налога, уплаченными поставщикам, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения.

Из анализа подпункта "у" п. 2 Положения "О составе затрат" следует, что сверхнормативные расходы на рекламу на себестоимость не относятся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод налогового органа о необоснованности отнесения истцом сумм налога на добавленную стоимость по сверхнормативным расходам на рекламу соответствует фактическим обстоятельствам и указанным нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.03.2002 по делу N А40-4230/02-117-47 Арбитражного суда г. Москвы в части сверхнормативных расходов на рекламу отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.