Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2002 г. N КА-А40/3034-02
Общество с ограниченной ответственностью "Контек ЛТД" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 63 от 27.12.2001 в части привлечения истца к налоговой ответственности, взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС.
Решением от 14.03.2002 исковые требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с истца недоимки, пени, соответствующих санкций по налогам: на прибыль, на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с корректировкой расходов на рекламу и представления скидки по расходу для исчисления налога на прибыль с отнесением на финансовые результаты расходов по налогу на содержание жилфонда с учетом льготы, с отнесением на расчеты с бюджетом НДС с учетом сверхнормативных расходов на рекламу. В части отнесения на себестоимость амортизационных расходов на полное восстановление основных фондов непроизводственного назначения (бар и аквариум) и затрат на оплату услуг по уходу за растениями в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в полном объеме в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. В части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих участие бара, аквариума, цветов в производственном процессе.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно применил нормы материального права, регулирующие: отнесение на состав затрат представительские и рекламные расходы в рамках нормативов, отнесение на финансовые результаты расходы по уплате налога на содержание жилфонда, отнесение на расчеты с бюджетом НДС по сверхнормативным доходам на рекламу.
В то же время истец считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконно и необоснованно, в силу этого подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме, поскольку используемые предметы (бар, аквариум и услуги, связанные с уходом за цветами) имеют производственную связь.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее (устного и письменного), выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда (за исключением ее части, касающейся сверхнормативных расходов на рекламу) законно и обоснованно.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку (в соответствии со ст. 59 АПК РФ) представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениями на них и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в подтверждение своих доводов о необоснованности выводов налогового органа, не представил доказательств, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с уходом за цветами, а также то, что бар и аквариум с их принадлежностями использования в производственном процессе.
При этом отнесение указанных затрат на себестоимость противоречит подпункту "е" п. 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции...", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
Рассматривая данный довод налогоплательщика, суд кассационной инстанции с учетом изложенного и в силу полномочий, предусмотренных ст. 174 АПК РФ, не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.
Решением налогового органа установлено, что истцом в 1998-2000 гг. неправильно производилась корректировка расходов на рекламу и представительских расходов. При этом ответчик исходил из того, что указанные расходы относятся на себестоимость в пределах установленного норматива за вычетом из него НДС поскольку реализация расходов относится на затраты без НДС, основывая свой вывод на подпунктах "и", "у" пункта 2 Положения "О составе затрат...", письме Минфина РФ от 06.10.92 N 94 и приказе Минфина N 26н от 15.03.2000, которыми утвержден порядок исчисления соответствующих нормативов.
Однако из буквального толкования указанных актов не усматривается, что нормативы, рассчитанные по формуле с учетом НДС, должны корректироваться на величину НДС.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа не основан на приведенных актах, соответствует нормам права, а учитывая правовую неопределенность в вопросе об определении установленным нормативов, суд считает недопустимым привлечение истца к ответственности.
В части отнесения в 2000
