Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14650 (1,2) по делу N А07-13166/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 309-ЭС22-14650 (1,2) по делу N А07-13166/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича и акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 по делу N А07-13166/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публично-правового образования - город Уфа в лице Администрации к субсидиарной ответственности в размере 1 260 924 362,64 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2022 и округа от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.