Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5436/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-13166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа города Уфы Республики Башкортостан, акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-13166/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Баширова С. Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

временный управляющий Титов Аркадий Данилович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу А07-13166/2017);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан - Миндибаева А. Х. (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

04.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тополь-М" (ИНН 0276102899, ОГРН 1060276030726) о признании Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276917450, ОГРН 1160280123750, далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2017 по делу N А07-13166/2017 заявление Общества охранное предприятие "Тополь-М" о признании несостоятельным (банкротом) предприятия принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

15.06.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу N А07-17495/2017 заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением суда от 03.07.2017 по делу N А07-17495/2017 объединены в одно производство дела N N А07-13166/2017 и А07-17945/2017, объединенному делу присвоен номер NА07-13166/2017. Уполномоченный орган уведомлен о том, что дата судебного заседания будет определена в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017

(резолютивная часть от 18.07.2017) по делу N А07-13166/2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Заявлением (с учетом уточнений) уполномоченный орган просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 334 131 016,33 рублей, в том числе:

- во вторую очередь - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 236 331 480,18 рублей - основного долга, задолженность по НДФЛ в размере 11 899 022,00 рублей - основного долга;

- в третью очередь - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 85 900 514,15 рублей, в том числе основной долг - 62 083 452,58 рублей, пени - 21 635 135,50 рублей, штраф - 2 181 926,07 рублей.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного Фонда РФ по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г. Уфы и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) заявление уполномоченного органа удовлетворено.

С определением суда от 27.03.2018 не согласились должник и акционерное общество "БМ-Банк" (далее - банк), обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Должник в своей жалобе, ссылаясь на основные акты, устанавливающие обязательные страховые взносы, федеральные законы от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании), от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), полагает, что задолженность в сумме 85 900 514,15 рублей относится не к третьей, а ко второй очереди реестра требований кредиторов, поскольку касается платежей по обязательному медицинскому страхованию, которые имеют ту же правовую природу, что и расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Должник также не согласен в части установления пени в размере 21 635 135,50 рублей и штрафа в размере 2 181 926,07 рублей, считает, что расчет суммы пени произведен неверно, сумы относятся к текущим требованиям, а не реестровым, применение штрафа необоснованно и недостоверно.

Банк в своей жалобе, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 1, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), положения пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, статей 18-20, 22 Закона о страховых взносах, указывает, что в представленной уполномоченным органом расшифровке указано, что в отношении задолженности по взносам и пени в пенсионный фонд и на обязательное медицинское страхование мер по взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества должника не принималось, в связи с чем, считает, что уполномоченным органом не представлены подтверждающие документы о принятых пенсионным фондом мерах принудительного взыскания (возникновении сроков уплаты задолженности по страховым взносам, направление требований должнику, вынесение соответствующих решений об обращении взыскания на средства и решений об обращении взыскания на иное имущество), судом необоснованно признана возможность уполномоченному органу принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры. Ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016, пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации, банк полагает, что в представленной уполномоченным органом расшифровке страховые взносы на ОМС в размере 2 583 436,74 рублей по налогу, 665 430,85 рублей по пени являются текущими, что следует из вынесенного решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.2017, после введения процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалоб в полном объеме. Кроме того, представитель должника устно указал на то, что пени следовало рассчитать на дату возбуждения дела о банкротстве, а не на дату введения процедуры; при установлении требований не учтены суммы произведенных погашений в ходе исполнительного производства, представил для приобщения дополнительные доказательства: справку должника относительно оплаты на сумму 395 123,36 рублей, карточку счета 76.05 (с отражением операций от мая-июля 2017 года), постановления судебного пристава-исполнителя от 2016 года, апреля, июля 2017 года, вынесенных в рамках исполнительного производства, в рамках которого должником выступает предприятие.

В приобщении дополнительно представленных доказательств отказано ввиду недоказанности невозможности их представления суду первой инстанции с учетом предмета требований, периода его рассмотрения в суде (около 10 месяцев), характера представленных документов (справка и карточка счета являются документами самого должника, касаются операций, произведенных самим должником в период 2017 года; постановления судебного пристава-исполнителя касаются исполнительного производства в отношении самого должника, вынесены задолго до принятия обжалуемого судебного акта /2016-2017 год/; следовательно, документы могли быть представлены должником; статьи 9, 65 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, справка и карточка счета являются косвенными доказательствами, документами первичного учета (платежными документами) не подтверждены.

Временный управляющий поддержал позицию подателей жалоб.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, ссылаясь на доводы отзывов, представленных посредством почтовой связи с доказательствами направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием с учетом уточнений на общую сумму 334 131 016,33 рублей, в том числе: для включения во вторую очередь - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 236 331 480,18 рублей - основного долга, задолженность по НДФЛ в размере 11 899 022,00 рублей - основного долга; - в третью очередь - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 85 900 514,15 рублей, в том числе основной долг - 62 083 452,58 рублей, пени - 21 635 135,50 рублей, штраф - 2 181 926,07 рублей.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены расшифровки задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и другие документы.

Доказательств исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме не представлено.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах или сборах дня уплаты налогах и сборах; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от

29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства" на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обязательном пенсионном страховании страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Законом об обязательном пенсионном страховании как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Закона об обязательном пенсионном страховании).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 24.02.1998 и N 9-П от 10.07.2007, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О

внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам связанным с текущими платежами", постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ в делах о банкротстве и процедурах банкротства" задолженность по уплате налога на доходы физических лиц требования, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, включается в реестр требований второй очереди.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в отношении задолженности представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка взыскания, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФНС России является обоснованным и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 236 331 480,18 рублей - основного долга, задолженность по НДФЛ в размере 11 899 022,00 рублей - основного долга, в третью очередь - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 85 900 514,15 рублей, в том числе основной долг - 62 083 452,58 рублей, пени - 21 635 135,50 рублей, штраф - 2 181 926,07 рублей.

Ссылки должника на то, что задолженность 85 900 514,15 рублей относится не к третьей, а ко второй очереди реестра не принимаются, поскольку приведены без учета характера данной задолженности и разъяснений, данных в пункт 2 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, относительно того, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование); так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Ссылки должника на то, что расчет пени в размере 21 635 135,50 рублей произведен неверно, суммы относятся к текущим требованиям, а не реестровым, не принимаются. Конррасчет пени не представлен, явного несоответствия расчета требованиям законодательства не усматривается. Заявителем жалобы не учтены положения пункта 1 статьи 4 и статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 6, 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016. Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного органа задолженность возникла в результате представления должником (налогоплательщиком) деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2017 года, расчетов по налогу на имущество за 2016 год и 1 квартал 2017 года, расчетов по ОПС за 2014-2016 годы, 1 квартал 2017 года, в связи с чем, задолженность по обязательным платежам и пени, начисленным на них, текущими не являются. Кроме того, должником не учтено, что требования уполномоченным органом рассматривались в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, следовательно, состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, обоснованно определялся на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в данном случае, процедуры наблюдения).

Доводы относительно необоснованности и недостоверности применения штрафа в размере 2 181 926,07 рублей, не принимаются, поскольку в данной части не конкретизированы ссылками на фактические обстоятельства и нормы права.

Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялись возражения по сумме пени и штрафа.

Ссылки, приведенные представителем должника непосредственно в судебном заседании, относительно того, что отдельные платежи не учтены уполномоченным органом (учтены неверно), не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Должник не представил доказательств того, какие конкретно платежи не учтены уполномоченным органом (либо учтены им неверно), контррасчет отсутствует. В приобщении дополнительных доказательств, представленных на стадии апелляционного пересмотра, отказано ввиду недоказанности невозможности их представления суду первой инстанции (мотивы приведены выше). Апелляционный суд отмечает, что должник за время рассмотрения спора в суде первой инстанции (около 10 месяцев) и за время до проведения заседания в апелляционном суде (свыше 2 месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта) не принял мер к сверке произведенных расчетов с уполномоченным органом, не представил свой расчет долга, исходя из произведенных оплат, в связи с чем, самостоятельно несет соответствующие риски (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам доводы банка о том, что в представленной уполномоченным органом расшифровке указано, что в отношении задолженности по взносам и пени в пенсионный фонд и на обязательное медицинское страхование мер по взысканию задолженности за счет денежных средств и иного имущества должника не принималось, уполномоченным органом не представлены подтверждающие документы о принятых мерах принудительного взыскания.

Отсутствие каких-либо сведений в расшифровке, составленной уполномоченным органом, не свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания. Соответствующие сведения (относительно возникновения сроков уплаты задолженности по страховым взносам, направления требований должнику, вынесения соответствующих решений об обращении взыскания на средства и решений об обращении взыскания на иное имущество) отражены в расшифровке, поданной пенсионным фондом уполномоченному органу (т.1, л.д. 99-101, 102-104), в связи с чем, уполномоченный орган, исходя из его пояснений, не стал отражать информацию в своей расшифровке. При этом, требования, решения, доказательства их направления, заявления, адресованные службе судебных приставов, другие документы, касающиеся процедуры взыскания, содержатся в материалах дела (т.1, л.д. 105-187, т.2, 151-152, т.3, л.д. 52-82).

Подлежат отклонению и доводы банка о том, что страховые взносы на ОМС в размере 2 583 436,74 рублей по налогу, 665 430,85 рублей по пени являются текущими, что следует из вынесенного решения по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.2017, после введения процедуры банкротства. Из расшифровки задолженности (т.3, л.д. 100 из 96-100) следует, что данная задолженность касается страховых взносов на ОМС до 01.01.2017. Из позиции уполномоченного органа и имеющихся в деле документов следует, что в отношении спорной задолженности выставлено требование N 595983 от 04.07.2017 (т.2, л.д. 62-64), вынесено решение N 315773 от 31.07.2017 (т.2, л.д. 122-124), в требование вошли суммы задолженности, образовавшейся за 4 квартал 2016 года, в связи с чем, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, к текущей не относится (статья 5 Закона о банкротстве). В данном случае, заявителем жалобы (банком) не учтены разъяснения, приведенные в пункте 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016, исходя, в том числе из которых, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих; требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судебного акта, не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-13166/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа города Уфы Республики Башкортостан, акционерного общества "БМ-Банк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева