Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3117-02 Суд обязал ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке, переданном истцу в безвозмездное временное пользование, т.к. ответчик не доказал, что указанные постройки возведены им с получением необходимых разрешений, при этом его довод о необходимости применения срока исковой давности не был принят, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2002 г. N КГ-А40/3117-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2002 удовлетворен иск ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов (ГП "ВИАМ") к ЗАО Фирма "Потенциал" об обязании снести самовольные постройки (сооружения), расположенные на территории стадиона "Ракета" на земельном участке по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, вл. 73, а именно:

1. подсобное деревянное строение (дом-сруб) площадью 107 кв.м, указанное в Техническом паспорте БТИ Восточное-2 по состоянию на 28.12.2001 и плане земельного участка под N 5;

2. подсобное металлическое строение (ангар-склад) площадью 365 кв.м, указанное в Техническом паспорте БТИ Восточное-2 по состоянию на 28.12.2001 и плане земельного участка под N 6;

3. подсобное металлическое строение (шиномонтаж) площадью 740 кв.м, указанное в Техническом паспорте БТИ Восточное-2 по состоянию на 28.12.2001 и плане земельного участка N 8.

В основание решения суда положен вывод о том, что истец является законным владельцем земельного участка, на территории которого (стадион "Ракета") ответчиком самовольно возведены постройки, в связи с чем истцом обоснованно заявлены исковые требования об их сносе в порядке п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции, отметив факт передачи истцу земельного участка площадью 41501 кв.м в безвозмездное временное пользование для эксплуатации спортивных сооружений стадиона "Ракета" на основании договора N М-03-602269 от 29.10.2001 (л.д. 131), заключенного истцом с Московским земельным комитетом (Москомзем) от имени Мэрии г.Москвы, и согласно приложению N 1 к данному договору по плану земельного участка (т. 1, л.д. 137-140) строения, принадлежащие ответчику, находятся на участке истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушения судами норм материального права, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 168, 208, 222, 304, 305 ГК РФ, указывает на ничтожность договора, по которому земельный участок предоставлен истцу в безвозмездное временное пользование, и обращает внимание на неприменение судом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, о чем ответчик заявлял до вынесения решения судом, в связи с чем просит судебные акты по делу отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды объективно, полно и всесторонне изучили доказательства по делу, оценили их надлежащим образом и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 195, 208, 222, 304, 305 ГК РФ, не нарушив процессуальные права сторон и требования ст.ст. 53, 59, 124-127, 155, 159 АПК РФ при оценке доказательств и изложении своих мотивированных выводов по делу в судебных актах, а также в ходе судебного заседания, в частности, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 4).

Суды верно сослались на содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ понятие самовольной постройки и обоснованно указали, что ответчик не доказал, что оспариваемые (самовольные) объекты возведены им на участке, отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом, с получением необходимых разрешений, на что обращено внимание и в письме из органов прокуратуры с приложением справки по проверке территории стадиона "Ракета" (Измайловское шоссе, вл. 73) и выписки из протокола соответствующей комиссии (т. 1, л.д. 147-150).

Суды оценили и отклонили как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, т.к. истец согласно доказательствам по делу (указанный выше договор от 29.10.2001 и др. является законным владельцем земельного участка, находившегося ранее в числе иного имущества в его хозяйственном ведении (т. 1, л.д. 11, 36), подтвержденном свидетельством о внесении этого имущества, заключенного за истцом, в реестр федерального имущества (т. 1, л.д. 52), а в настоящее время являющегося землепользователем по договору от 29.10.2001.

Как неосновательную суды также отклонили и ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, отметив, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304, 305 ГК РФ), а защиту своих нарушенных прав землепользователя истец может осуществлять в соответствии со ст.ст. 24, 41 Земельного кодекса РФ и п. 4 договора от 29.10.2001.

Доказательств, опровергающих характеристику самовольной постройки как недвижимого имущества, судам ответчиком не предоставлялось (согласно протоколам судебных заседаний), в том числе и какие-либо документы по строительству (возведению) объекта с соответствующего разрешения.

Утверждения в кассационной жалобе о противоречии договора N М-03-602269 от 29.10.2001 между истцом и Москомземом положениям п. 1 ч. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ в части срока действия договора, что влечет (по мнению заявителя) его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ, отклоняются, как не соответствующие конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующим о заявлении истцом иска на первом году действия названного договора, о незаконности условий которого в целом в настоящее время говорить нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 марта 2002 г. по делу N А40-41453/01-85-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.