Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-1157/2020 по делу N А03-12810/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в удовлетворении требования о прекращении и приостановлении исполнительного производства, поскольку должник не доказал фактическое исполнение решения суда в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2022 г. N С01-1157/2020 по делу N А03-12810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (ул. Попова, д. 165 "А", г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 1022201127772) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А03-12810/2018, принятые в рамках рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" о прекращении и о приостановлении исполнительного производства по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" (ул. Инженерная, д. 1а, с. Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край, ОГРН 1082289000595), компании Fliegl Agrartechnik GmbH ( 1, 84453 am Inn), Йозефа Флигля (Федеративная Республика Германия) к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ2", Кильтау Артуру Викторовичу (г. Барнаул, Алтайский край) о защите исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" - Жемарчуков А.П. (по доверенности от 07.09.2020);

от компании Fliegl Agrartechnik GmbH - Гайстхардт Штефан (по доверенности от 21.01.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Носовец А.А. (далее - пристав) и общество с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (далее - общество "РУФ-2") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А03-12810/2018 по исполнительному листу серии ФС N 030847886.

От общества "РУФ-2" также поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 030847886 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 производство по заявлению пристава прекращено, в удовлетворении заявлений общества "РУФ-2" о прекращении и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" принята к производству судьи Мындря Д.И., назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 произведена замена председательствующего судьи, сформирован новый состав суда для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.08.2022 с целью дополнительного исследования судом материалов дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебных актов, на которые подана настоящая кассационная жалоба, суды первой и апелляционной инстанции не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он, как ответчик по настоящему делу, исполнил решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020, в силу чего Арбитражный суд Алтайского края был не вправе отказывать ему, как лицу, исполнившему решение суда, в удовлетворении заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что действия компании Fliegl Agrartechnik GmbH, находящейся под юрисдикцией иностранного государства, должны быть признаны злоупотреблением правом.

От компании Fliegl Agrartechnik GmbH поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении заявления должника суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, компания Fliegl Agrartechnik GmbH и общество с ограниченной ответственностью "Флигльсибирь" обратились с исковыми требованиями в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к обществу "РУФ-2", Кильтау Артуру Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 суд удовлетворил требования частично, как исковые требования удовлетворены частично, в частности по требованиям компании Fliegl Agrartechnik GmbH к обществу "РУФ-2" суд решил:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "РУФ-2", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201127772) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей - 2 перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201127772) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201127772) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта".

На принудительное исполнение решения суда в указанной части 08.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 030847886.

Пристав на основании указанного исполнительного листа 11.01.2021 возбудил исполнительное производство N 94934/20/22022-ИП.

Пристав, общество "РУФ-2" обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства по настоящему делу по исполнительному листу серии ФС N 030847886.

От общества "РУФ-2" также поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 030847886 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения заявлений судебный пристав заявил отказ от своих требований о прекращении исполнительного производства, поскольку указал, что в настоящее время исполнительный лист обществом "РУФ-2", как должником, в пользу взыскателя полностью не исполнен.

Пристав указал, что он проводит мероприятия по исполнительному производству, в частности, он установил случаи реализации обществом "РУФ-2" продукции после вступления решения суда в законную силу, в силу чего обществу "РУФ-2", как должнику, начислена неустойка, предусмотренная исполнительным листом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество "РУФ-2" (должник) не доказал фактическое исполнение решения суда в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела и пояснений пристава следует, что работа по исполнению решения суда приставом продолжается.

Суд первой инстанции указал, что пристав подтвердил, что им уже выявлены 8 попыток ответчика реализовать ранее произведенную технику в нарушение запрета, установленного судом.

Суд первой инстанции также установил, что пристав произвел начисление судебной неустойки, а также указал, что постановление пристава, которым исчислена неустойка, оспорено должником в судебном порядке, дело не рассмотрено.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и не завершены определенные мероприятия исполнительного производства в части, где суд первой инстанции обязал ответчика прекратить предложение ранее произведенной техники к продаже и в части взыскания судебной неустойки.

Суд первой инстанции указал, что общество "РУФ-2" не представило доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его фактического исполнения в полном объеме.

Оценив довод ответчика, ссылающегося на заключение специалиста от 13.07.2021, суд первой инстанции указал, что данное доказательство будет оцениваться судебным приставом-исполнителем в совокупности с иными доказательствами при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении заявления должника без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, то есть на обществе "РУФ-2".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 того же Закона основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его фактического исполнения в полном объеме.

Суд первой инстанции также установил, что после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018, общество "РУФ-2" продолжил нарушение прав истца, а решение суда в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "РУФ-2" о прекращении и о приостановлении исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что пристав продолжает работу по исполнению решения суда.

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание утверждения пристава о том, что им уже выявлены 8 попыток ответчика реализовать ранее произведенную технику в нарушение запрета, установленного судом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что пристав произвел начисление судебной неустойки, а постановление пристава-исполнителя, которым исчислена неустойка, оспорено должником в судебном порядке, и дело не рассмотрено.

Заявитель кассационной жалобы считает, что компания Fliegl Agrartechnik GmbH злоупотребляло своими правами.

Судебная коллегия критически оценивает вышеприведенный довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика, то есть заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю кассационной жалобе в удовлетворении заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "РУФ-2", Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что всем доводам кассационной жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А03-12810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (ОГРН 1022201127772) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев