Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-12971/18 по делу N А03-12810/2018

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-12810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФлигльСибирь", Флигль Аграртехник ГМБХ, Йозефа Флигля (N 07АП-12971/2018(3)), общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" (N 07АП-12971/2018(4)), общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (N 07АП-12971/2018(5)), Кильтау Артура Викторовича (N 07АП-12971/2018(6)) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018 (судья Кулик М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь", с.Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край (ОГРН 1082289000595), Флигль Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия, Йозефа Флигля, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201127772), Кильтау Артуру Викторовичу, г.Барнаул, Алтайский край о запрете использования товарного знака "FLIEGL", об обязании ответчиков удалить с веб-сайта "http://ruf-2.ru" информацию, связанную с использованием обозначения "ФЛИГЛЬ" и/или "FLIEGL" ("Флигль" и/или "Fleigl"); о запрете ответчикам использовать в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями общества с ограниченной ответственностью "Флигльсибирь" или Флигльаграртехник ГМБХ; об обязании ответчиков прекратить копирование или имитацию внешнего вида продукции, предложение ее к продаже, продажу, используя в наименованиях наименование моделей продукции истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; о взыскании штрафа за нарушение Учредительного договора; о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Коваленко О.С., доверенность от 15.04.2018,

от ответчиков и ООО "ФлигльСибирь": Жемарчуков А.П., доверенности от 11.09.2017, от 22.08.2018 и от 23.04.2018 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

Флигль Аграртехник ГМБХ, Йозеф Флигль и общество с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" (требования от имени ООО "ФлигльСибирь" заявлены его учредителем в интересах ООО "ФлигльСибирь") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Руф-2", Кильтау Артуру Викторовичу.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.01.2020 истцами сформулированы и поддержаны следующие исковые требования:

1. Исковое требование истца Йозефа Флигля к ответчику ООО "РУФ-2" о запрещении использовать в процессе деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности: полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, товарного знака "FLIEGL" по свидетельству N 1118383 приоритет 14.03.2012 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, однородных товарам товарного знака, а также обязать ООО "РУФ-2" удалить с веб-сайта "http://ruf-2.ru" информацию, связанную с использованием обозначения "ФЛИГЛЬ" и/или "FLIEGL" ("Флигль" и/или "Fleigl"),

2. Исковое требование Йозефа Флигля к Кильтау Артуру Викторовичу о запрещении Кильтау Артуру Викторовичу использовать в процессе деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности: полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, товарного знака "FLIEGL" по свидетельству N 1118383 приоритет 14.03.2012 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, однородных товарам товарного знака, а также обязать удалить с веб-сайта "http://ruf-2.ru" информацию, связанную с использованием обозначения "ФЛИГЛЬ" и/или "FLIEGL" ("Флигль" и/или "Fleigl"),

3. Требование ООО "ФлигльСибирь" и Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" о запрете использовать в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности, полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО "ФлигльСибирь" и/или Флигль Аграртехник ГМБХ, в том числе об обязании ООО "РУФ-2" удалить с веб-сайта "http://ruf-2.ru" всю информацию, связанную с использованием обозначения "ФЛИГЛЬ" и/или "FLIEGL" ("Флигль" и/или "Fleigl"),

4. Исковое требование ООО "ФлигльСибирь", Флигль Аграртехник ГМБХ к Кильтау Артуру Викторовичу о запрещении использования в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности, полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО "ФлигльСибирь" и/или Флигль Аграртехник ГМБХ, в том числе обязать Кильтау Артура Викторовича, г. Барнаул, Алтайский край удалить с веб-сайта "http://ruf-2.ru" всю информацию, связанную с использованием обозначения "ФЛИГЛЬ" и/или "FLIEGL" ("Флигль" и/или "Fleigl"),

5. Исковое требование ООО "ФлигльСибирь" к ООО "РУФ-2" об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

6. Исковое требование Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцеповплатформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцеповцистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

7. Исковое требование Йозефа Флигля к ООО "РУФ-2" об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцеповсамосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

8. Исковое требование ООО "ФлигльСибирь" к Кильтау Артуру Викторовичу об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

9. Исковое требование Флигль Аграртехник ГМБХ к Кильтау Артуру Викторовичу об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

10. Исковое требование Йозефа Флигля к Кильтау Артуру Викторовичу об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

11. Требование ООО "ФлигльСибирь" к Кильтау Артуру Викторовичу и к ООО "Руф-2" о том, что в случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требований о запрете использования фирменных наименований и требований о прекращении копирование и/или имитации внешнего вида взыскать судебную неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта.

12. Требование Йозефа Флигля к ООО "Руф-2" о взыскании 2 млн. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

13. Исковое требование Йозефа Флигля к Кильтау Артуру Викторовичу о взыскании 3 млн. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

14. Исковое требование Флигль Аграртехник ГМБХ к Кильтау Артуру Викторовичу о взыскании штрафа в сумме 10 тыс. евро за нарушение положений абз. 4 ст. 12 Учредительного договора,

15. Исковое требование ООО "ФлигльСибирь" к Кильтау Артуру Викторовичу о взыскании суммы реального ущерба в размере 3 006 896 руб. 92 коп. и суммы упущенной выходы в размере 896 053 руб. 60 коп.,

16. Исковые требования ООО "ФлигльСибирь" к ООО "РУФ-2" о взыскании реального ущерба в сумме 11 495 706 руб.,

17. Исковое требование Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" и Кильтау Артуру Викторовичу о признании недействительным Соглашения о расторжении от 31.07.2018 Дилерского договора N 1 от 01.04.2009,

18. Требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований, расходов на совершение нотариальных действий (25 600 руб., 500 Евро), расходов на проведение судебных экспертиз и на оплату заключений специалистов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований истца Йозефа Флигля к ООО "РУФ-2" о запрещении использовать в процессе деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности: полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее - продукция), товарного знака "FLIEGL" по свидетельству N 1118383 приоритет 14.03.2012 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, однородных товарам товарного знака, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "РУФ-2" удалить с вебсайта "http://ruf-2.ru" информацию, связанную с использованием обозначения "ФЛИГЛЬ" и/или "FLIEGL" ("Флигль" и/или "Fleigl") отказано; в удовлетворении исковых требований Йозефа Флигля к Кильтау Артуру Викторовичу о запрещении Кильтау Артуру Викторовичу использовать в процессе деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности: полуприцепов-самосвалов, полуприцеповсамосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее - продукция), товарного знака "FLIEGL" по свидетельству N 1118383 приоритет 14.03.2012 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, однородных товарам товарного знака, а также обязать удалить с веб-сайта "http://ruf-2.ru" информацию, связанную с использованием обозначения "ФЛИГЛЬ" и/или "FLIEGL" ("Флигль" и/или "Fleigl") отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "ФлигльСибирь" и Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" о запрете использовать в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности, полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее - продукция) фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО "ФлигльСибирь" и/или Флигль Аграртехник ГМБХ, в том числе об обязании ООО "РУФ-2" удалить с веб-сайта "http://ruf-2.ru" всю информацию, связанную с использованием обозначения "ФЛИГЛЬ" и/или "FLIEGL" ("Флигль" и/или "Fleigl") отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "ФлигльСибирь", Флигль Аграртехник ГМБХ к Кильтау Артуру Викторовичу о запрещении использования в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности, полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее - продукция) фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО "ФлигльСибирь" и/или Флигль Аграртехник ГМБХ, в том числе обязать Кильтау Артура Викторовича, г. Барнаул, Алтайский край удалить с веб-сайта "http://ruf2.ru" всю информацию, связанную с использованием обозначения "ФЛИГЛЬ" и/или "FLIEGL" ("Флигль" и/или "Fleigl") отказано; исковые требований ООО "ФлигльСибирь" к ООО "РУФ-2" удовлетворены частично, на ООО "РУФ-2" возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в остальной части требований ООО "ФлигльСибирь" к ООО "РУФ-2" отказано; исковое требование Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" удовлетворено частично, на ООО "РУФ-2" возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с ООО "РУФ-2" в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта; исковое требование Йозефа Флигля к ООО "РУФ-2" удовлетворено частично, на ООО "РУФ-2" возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов; в удовлетворении требований ООО "ФлигльСибирь" к Кильтау Артуру Викторовичу об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее - продукция), а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия, отказано; в удовлетворении искового требования Флигль Аграртехник ГМБХ к Кильтау Артуру Викторовичу об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее - продукция), а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия, отказано; в удовлетворении искового требования Йозефа Флигля к Кильтау Артуру Викторовичу об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее - продукция), а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия, отказано; в удовлетворении исковых требований Йозефа Флигля к ООО "Руф-2" о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, отказано; за нарушение положений Учредительного договора с Кильтау Артура Викторовича в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскан штраф в сумме 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; в удовлетворении исковых требований ООО "ФлигльСибирь" к Кильтау Артуру Викторовичу о взыскании суммы реального ущерба в размере 3 006 896 руб. 92 коп. и суммы упущенной выходы в размере 896 053 руб. 60 коп. отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "ФлигльСибирь" к ООО "РУФ-2" о взыскании реального ущерба в сумме 11 495 706 руб., отказано; в удовлетворении исковых требований Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" и Кильтау Артуру Викторовичу о признании недействительным Соглашения о расторжении от 31.07.2018 Дилерского договора N 1 от 01.04.2009, отказано. С ООО "РУФ-2" в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ, взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 208 800 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 25 600 руб. в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части требований N 12, 15, 16, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о правомерности использования товарного знака, основанный на признании дилерского договора N 1 от 01.04.2020 незаключенным, является ошибочным. Также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца. Приведенные истцами доказательства не оценены судом первой инстанции в полном объеме. Судом исследованы не все методы расчёта убытков, предложенные истцами, не исследован вопрос упущенной выгоды. Суд неправильно распределил бремя доказывания. Не установлен размер причинённого вреда в части недостающего производственного инвентаря и комплектующих.

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились ООО "ФлигльСибирь", ООО "РУФ2" и Кильтау Артур Викторович, которые просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ неправомерно не принял отказ от исковых требований. Полагают, что экспертное заключение, представленной ФГБОУ ВПО "Московский политехнический университет" является необъективным и недостоверным. Истцами не представлено в материалы дела неопровержимых и достаточных доказательств, дающих основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражным судом нарушены правила подведомственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы представили отзыв на апелляционные жалобы ООО "ФлигльСибирь", ООО "РУФ-2" и Кильтау А.В., в котором просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истцов ООО "РУФ-2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой истцами части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон свои позиции поддержали в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства ООО "РУФ-2" о назначении по делу экспертизы и повторной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает подлежащими отклонению ходатайство представителя ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, немецкая компания Флигль Аграртехник ГМБХН развивает свой бизнес по производству и продаже собственной сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации.

Гражданин Федеративной Республики Германия Йозеф Флигль является владельцем компании Флигль Аграртехник ГМБХ, её менеджером и владельцем большинства интеллектуальных прав, используемых при производстве продукции.

В целях ведения бизнеса в Российской Федерации зарегистрированы ряд юридических лиц, в том числе ООО "ФлигльСибирь" (ОГРН 1082289000595), учредителями которого выступили:

- гражданин России Кильтау Артур Викторович,

- немецкая компания Флигль Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия,

- гражданин Федеративной Республики Германии Йозеф Флигль, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия.

Учредителями предполагалось, что ООО "ФлигльСибирь" будет продавать готовую продукцию компании Флигль Аграртехник ГМБХ либо собирать продукцию под торговой маркой Fliegl (Флигл) из компонентов для дальнейшей продажи.

Директором ООО "ФлигльСибирь" избран Кильтау А.В. Затем с ведома ООО "ФлигльСибирь" и Йозефа Флигля создано юридическое лицо - ООО "РУФ-2", учредителями которого явились Кильтау Артур Викторович (размер доли 34%), Кильтау Виктор Адамович (34 %) и Хаванский Игорь Анатольевич (32%).

ООО "РУФ-2" присоединилось к процессу продажи продукции концерна Fliegl (Флигл). Директором ООО "РУФ-2" также избран Кильтау А.В.

В дальнейшем ООО "РУФ-2" приступило к выпуску и продаже собственной продукции (сельскохозяйственной техники).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужили, по мнению истцов, неправомерные действия генерального директора компании ООО "ФлигльСибирь" Кильтау А.В., выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями как генерального директора: ведением деятельности компании ООО "РУФ-2" в противовес интересам истцов путем изготовления и предложения к продаже на российском рынке контрафактной продукции, нарушении исключительного права на товарный знак Йозефа Флигля, исключительного права на фирменное наименование и права на ноу-хау Флигль Аграртехник ГМБХ и ООО "ФлигльСибирь", а также ведение предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица (подпункт 13 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ); фирменному наименованию предоставлена правовая охрана (подпункт 13 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ); юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование) (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Частью 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего коммерческого обозначения или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит коммерческое обозначение.

Наличие права Йозефа Флигля на товарный знак "FLIEGL" подтверждается свидетельством N 1118383.

Права Йозефа Флигля на товарный знак подлежат защите в Российской Федерации на основании Мадридской конвенции о международной регистрации товарных знаков 1891 года, участником которой является Российская Федерация.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в технической документации на сельскохозяйственную технику ООО "Руф-2" имеется ссылка на техническую документацию немецкой компании Флигль Аграртехник ГМБХ.

14.02.2008 Йозефом Флиглем подписано свидетельство (сертификат), которым удостоверено, что ООО "РУФ-2" является официальным дилером по продаже техники и запасных частей производства фирмы "Fliegl" на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "РУФ-2" имело право использовать товарный знак и указывать на сайтах в рекламных целях фирменное наименование немецкой компании.

При этом, после получения в апреле 2018 года претензии с возражениями на использование на сайте обозначения "Fliegl" ООО "Руф-2" удалило с сайта все упоминания о товарном знаке "Fliegl".

Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие продажу ООО "РУФ-2" оригинальной продукции "Fliegl", а именно: копия паспорта самоходной машины; копия договора N 10/10/18 от 10.10.2018 на выполнение ремонтных работ оригинальной продукции "Fliegl"; копия договора поставки от 04.12.2007 сельскохозяйственной техники "Fliegl".

Как верно отметил суд первой инстанции, законом не запрещено продавать или предлагать к продаже оригинальную продукцию.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств предложения к продаже ООО "РУФ-2" собственных товаров под видом товаров, маркированных товарным знаком истцов либо под их фирменным наименованием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционным судом отклоняется ссылка истцов на ошибочность вывода суда о правомерности использования товарного знака на основании незаключенного дилерского договора.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к Кильтау А.В. относительно нарушения прав на товарный знак и на фирменное наименование, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что все обозначения размещались либо на сайте ООО "Руф-2", либо в технической документации ООО "Руф-2".

В силу части 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выпускавшаяся ООО "РУФ-2" сельскохозяйственная техника создана при использовании секретов производства, принадлежащих истцам, и с нарушением законодательства о конкуренции.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту - конкуренту.

На основании пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товар.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе секреты производства (ноу-хау).

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ сформулировано понятие исключительного права на секрет производства путем отсылки к статье 1229 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В качестве подтверждения доводов о нарушении ООО "РУФ-2" исключительных прав на секреты производства истцами представлены следующие документы:

- фотографии техники, изготавливаемой ООО "РУФ-2";

- переписка по электронной почте с клиентами, из которой следует наличие на рынке предложений от ООО "РУФ-2" о продаже сельскохозяйственной техники, схожей с продукцией ответчиков, но по более низким ценам;

- сведения о том, что ООО "РУФ-2" проведена сертификация выпускаемой продукции (распечатки с сайта Росаккредитации, копии сертификатов, описание сертификатов, сравнительная таблица технических характеристик прицепов);

- акт специалиста Алтайской торгово-промышленной палаты Петеримова С.А. от 03.12.2018, показания свидетеля Бедарева В.М. о том, что 03.12.2018 ООО "РУФ-2" вело производство сельскохозяйственной техники, визуально схожей с продукцией ответчиков;

- заключение судебной экспертизы от 10.04.2019, выполненной экспертами ЭКЦ "МосПолитех", в которой содержатся выводы о том, что прицепы, производимые компанией ООО "РУФ-2", в том числе прицепы модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, прицепам производства Fliegl, в том числе прицепам модели ASW 381 GIGANT и ASW 391 GIGANT идентичны; прицепы, производимые компанией ООО "РУФ-2", в том числе прицепы модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT идентичны прицепам производства Fliegl, в том числе прицепам модели ASW 381 GIGANT и ASW 391 GIGANT по основным отличительным признакам самосвального прицепа; прицепы имеют некоторые отличия по второстепенным признакам, не изменяющим сути основной конструкции; при производстве прицепов компании ООО "РУФ-2", в том числе прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT использованы следующие изобретения/патенты: опрокидывающее устройство и самосвальный прицеп с опрокидывающим устройством (патент N WO2017/207120 А1 (международный патент);

- заключение специалиста некоммерческой организации "Судебный эксперт" от 07.08.2019, в котором сделан вывод о не идентичности прицепов, произведенных ООО "РУФ-2" и концерна Fliegl, о наличии заимствований технических решений, а также об использовании международного патента.

При визуальном сравнении представленных истцами фотографий продукции Флигль Аграртехник ГМБХ и ООО "РУФ-2" усматривается их визуальное сходство, а также сходство обозначений прицепов - ASW GIGANT 391 и АСВ GIGANT Tridem 391.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически ООО "Руф-2" использовало те же самые названия моделей техники, только на кириллице, а истец на латинице.

Ссылка ООО "Руф-2" на экспертное заключение от 15.07.2019 правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку представленное заключение противоречит представленной в материалы дела совокупности доказательств.

В свою очередь доводы ответчиков о неверной оценки судом первой инстанции заключения судебной экспертизы от 10.04.2019 с точки зрения лексического значения слова "идентичный", также подлежат отклонению, поскольку положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не требуют, чтобы продукты были "идентичными", достаточно лишь имитации "внешнего вида" товара, приводящей к смешению продукции в глазах потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что нарушение прав, удостоверенных патентом, не является предметом настоящего спора.

ООО "Руф-2" не опровергнуты доводы истцов о нарушении правил конкуренции и права истцов на секреты производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о возложении на ООО "Руф-2" обязанности прекратить выпуск спорной продукции.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Флигль Аграртехник ГМБХ о взыскании с Кильтау А.В. штрафа в сумме 10 000 евро за нарушение положений абз. 4 ст.12 Учредительного договора.

Так, Кильтау А.В. 29.10.2008 подписан учредительный договор, согласно которому вся конфиденциальная информация, которую Стороны получили от другой стороны или участников общества в рамках кооперационных переговоров, передается третьему лицу только с разрешения другой Стороны.

В соответствии с пунктом 12.2 договора конфиденциальной является информация, которая не является всеобще известной и доступной и получение которой в деловых отношениях представляет материальную выгоду.

В силу пункта 12.4 договора при нарушении конфиденциальности Сторона, нарушившая этот запрет, возмещает другой Стороне связанный с этим ущерб. В любом случае, нарушившая Сторона выплачивает договорной штраф в размере 10 000 Евро. Кроме того, она возмещает дальнейший ущерб.

Из материалов дела следует, что Кильтау А.В. в нарушение вышеизложенных положений учредительного договора передал в пользу ООО "РУФ-2" конфиденциальную информацию без разрешения иных учредителей.

Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что выпущенная ООО "РУФ-2" продукция обнаружена истцами у одного из клиентов ООО "ФлигльСибирь" - у компании ООО "Ти эйч Рус". Письмом от 06.11.2018 от ООО "ЭкоНива-Техника" подтверждается направление ООО "РУФ-2" коммерческих предложений на покупку техники.

Кроме того, разглашение конфиденциальной информации также подтверждается письмами дилеров ООО "АгроЭлемент" и ООО "Кузница", копией клиентского письма от 04.04.2018 ООО "РУФ-2".

Таким образом, поскольку факт разглашения конфиденциальной информации (разглашению подверглась информация о составе клиентов, секреты производства, технические ноу-хау оборудования и установок) подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за нарушение условий учредительного договора.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "ФлигльСибирь" производило передачу имущества в пользу ООО "РУФ-2".

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями директора ООО "ФлигльСибирь" Кильтау А.В. и возникшими негативными последствиями для ООО "ФлигльСибирь" материалами дела не подтверждается.

Ссылка истцов на то, что судом первой инстанции исследованы не все методы расчёта убытков, предложенные истцами, а также не исследован вопрос упущенной выгоды, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, судом первой инстанции учтено, что предложенная истцом методика подсчета убытков является недостоверной, поскольку в основу расчетов положены данные бухгалтерского учета, которые сами по себе не являются достоверными и не вполне отражают реальные рыночные показатели деятельности юридического лица. Сведения о проведённой инвентаризации также не подтверждают наличие и размер убытков, поскольку данные сведения приведены в отрыве от сведений об объемах имевшихся комплектующих (запасных) частей и об объемах продукции, выпущенной ООО "ФлигльСибирь".

При этом, предложение суда о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления размера убытков, истцы проигнорировали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков.

Доводы истцов о том, что представленные ими доказательства не оценены судом первой инстанции в полном объеме не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае спор носит, в том числе корпоративный характер, оснований для прекращения производства по делу, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного довод ответчиков и ООО "ФлигльСибирь" об отсутствии компетенции у арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, апелляционной коллегией отклоняется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев