Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2002 г. N КА-А41/3188-02 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке, т.к. исходя из характера правонарушения для привлечения к ответственности не требуется проведения налоговой проверки, вина налогоплательщика подтверждена, и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2002 г. N КА-А41/3188-02

Инспекция МНС РФ по г. Озеры Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя Бургонова Алексея Юрьевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 5000 руб. штрафа по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке.

Решением от 15.02.2002 Арбитражного суда Московской области исковые требования налогового органа удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске ИМНС РФ по г. Озеры отказать, указывая на нарушение налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильное применение судом п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 53 АПК РФ, а также на то, что налогоплательщик узнал об открытии ему банком счета по истечении 10-дневного срока с момента подписания договора банковского счета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и дополнительно заявил, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Представитель ИМНС РФ по г. Озеры возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в решении суда и отзыве на кассационную жалобу. Указывает, в частности, на то, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными судом, и ответчиком документально не опровергнут; требования ст. 101 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что предприниматель Бургонов А.Ю. 05.07.2001 заключил с Волгоградским отделением Сбербанка РФ N 7976/01238 Договор банковского счета N 40802810838240100402.

Налоговому органу об открытии предпринимателем счета в банке стало известно из сообщения банка от 06.07.2001 N 774401121186, поступившего в ИМНС РФ по г. Озеры 12.07.2001.

Поскольку налогоплательщик в установленные п. 2 ст. 23 НК РФ 10-дневный срок не представил письменного сообщения об открытии счета в банке, руководителем налоговой инспекции принято решение N 152 от 03.08.2001 о привлечении предпринимателем Бургонова А.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 НК РФ.

В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке в срок, установленный в требовании N 2830, штрафных санкций в сумме 5000 руб., ИМНС РФ по г. Озеры обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом суд принял во внимание непредставление ответчиком по запросу суда документов, подтверждающих доводы предпринимателя о несвоевременном извещении его об открытии счета в банке и отсутствии, в связи с этим, вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

Суд кассационной инстанции, не находя оснований к пересмотру обжалуемого судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей порядок заключения договора банковского счета, банк обязан заключить такой договор с обратившимся к нему клиентом на условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Извещение об акцепте может быть в форме подписания договора.

В данном случае, и это подтверждает представитель предпринимателя в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции, договорные отношения между банком и ответчиком оформлены в письменном виде в форме договора об открытии счета.

Следовательно, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, то есть с 05.07.2001 г.

Этого же числа предпринимателю был открыт счет в банке, о чем последний на следующий день уведомил налоговый орган соответствующим сообщением, полученным ИМНС 12.07.2001.

Поскольку как банк, так и предприниматель 05.07.2001 после подписания договора обладали полной информацией, необходимой для сообщения в налоговый орган об открытии банковского счета, и каких-либо дополнительных сведений предпринимателю от банка по этому поводу получать не требовалось, не принимается довод жалобы о несвоевременном получении ответчиком информации об открытии счета.

Довод о нарушении судом п. 6 ст. 108 НК РФ необоснован и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что судом исследовался вопрос вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения по представленным в материалы дела документам, которые суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения на иск, посчитал достаточными для рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании представитель ответчика не назвал и не представил конкретные документы, опровергающие выводы суда, изложенные в судебном акте.

Утверждение о необоснованном возложении судом бремени доказывания на налогоплательщика, что, по мнению ответчика, является нарушением ст. 53 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения данной нормы закона являются общими и действуют в полной мере при рассмотрении любого спора, а потому обязанность представлять доказательства в подтверждение возражений на иск возлагается на ответчика по делу.

Ошибочен и довод представителя ответчика о том, что по результатам использования налоговым органом иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля невозможно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Во-первых, такого ограничения Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. Во-вторых, исходя из характера рассматриваемого правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, проведения выездной налоговой проверки, а также составления налоговым органом акта в данном случае не требуется.

Не может служить единственным и безусловным основанием для отказа в иске довод жалобы о том, что налогоплательщик до вынесения налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности, не был приглашен для дачи объяснений и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 53 АПК РФ в обоснование своих возражений на иск вправе представить, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, не смотря на то, что они не были представлены при рассмотрении материалов камеральной (иной) проверки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного иска, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.02.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1083/02 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бургонова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.