Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КА-А40/3337-01 Суд признал незаконным бездействие должностных лиц налоговой инспекции, отказавшихся считать уплаченным налог на пользователей автодорог, поскольку спорные налоговые платежи не поступили в бюджет по вине банка, через который они перечислялись, и на момент рассмотрения спора требования налоговой инспекции в отношении указанных сумм включены в реестр требований кредиторов банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КА-А40/3337-01

Закрытое акционерное общество "Русская сахарная торгово-промышленная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом отказа от иска к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по ВАО г. Москвы о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции, отказавшихся считать уплаченными налоги на добавленную стоимость и пользователей автодорог, не поступившие в бюджеты и внебюджетные фонды по вине банка, а также их действий по начислению пеней на сумму налога на пользователей автодорог.

Решением от 02.10.2000 исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение суда, с учетом определения от 13.10.2000 об исправлении опечатки, оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2001 решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы в части признания незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по учету налога и начислению пеней в отношении уплаченных компанией сумм налога на пользователей автодорог отменены и в иске в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 г. N 1475/01 судебные акты всех трех инстанций в части, касающейся налога на пользователей автодорог, отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.01.2002, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2002 апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования Компании и признал незаконными бездействие ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы по неотражению в качестве уплаченного налога на пользователей автодорог в сумме 1458982 руб., действия по начислению пени на указанную сумму и обязал ответчика произвести зачет указанной выше суммы налога на пользователей автодорог как уплаченной истцом.

В кассационной жалобе ИМНС РФ просит судебные акты отменить, в иске Компании отказать, указывая на то, что Инспекция МНС РФ N 20 не является кредитором банка по суммам, списанным со счета истца по спорным платежным поручения. Также считает неправильным применение судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98, поскольку денежные средства списаны до вступления в законную силу данного постановления.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители МНС РФ и УМНС РФ по г. Москве. Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом мнения представителей истца и ИМНС РФ N 20, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей МНС РФ и УМНС РФ по г. Москве

Представитель ИМНС РФ N 20 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу. В частности, ссылается на то, что консолидированное требование по задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк", включая платежи ЗАО "Русская сахарная торгово-промышленная компания", предъявлено Министерством Российской Федерации по налогам и сборам; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П действует непосредственно и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Компании в данной части суд, выполняя указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 13 ноября 2001 г. N 1475/01 по настоящему делу, учел конкретные обстоятельства дела, в частности определение Арбитражного суда г. Москвы по дену N А40-35610/98-95-27Б, сообщение ОАО "АБ "Инкомбанк" от 05.03.2002 (т. 1, л.д. 36-42, т. 3, л.д. 19).

Так, определением от 15.06.2000 по делу N А40-35610/98-95-27Б жалоба Компании от 25.01.2000 N 01/356 на действия внешнего управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", отказавшего включить Компанию в реестр кредиторов банка в части уплаченных платежей, отклонена со ссылкой на то, что кредиторами ОАО "АБ "Инкомбанк" на сумму обязательных платежей, списанных со счета Компании, но не поступивших в бюджет и внебюджетные фонды, являются налоговые органы и внебюджетные фонды.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам предъявлено консолидированное требование по задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк" перед федеральным и местными бюджетами, федеральным и территориальными дорожными фондами Российской Федерации, сформированное в результате исполнения распоряжения министерства от 10.06.2000 N ВП-6-05/457а, где учтены и платежи компании. В данное требование включены также пени и штрафы за нарушение сроков исполнения банком платежных поручений клиентов. Требование министерства включено в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" в четвертую очередь удовлетворения.

Данные обстоятельства изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2001, проверены и установлены арбитражным судом при новом рассмотрении дела и доказываются материалами настоящего дела: сообщениями ОАО "АБ "Инкомбанк" (т. 1, л.д. 36-42; т. 2, л.д. 86-89; т. 3, л.д. 19).

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его полномочий, установленных процессуальным законодательством, не имеется оснований для их переоценки, сама же жалоба не содержит доводов и ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда в этой части.

Довод о том, что сама налоговая инспекция не включена в реестр кредиторов, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ зачет сумм налога как уплаченных осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а не Министерством РФ по налогам и сборам.

Факт списания с расчетного счета истца в ОАО "АБ "Инкомбанк" денежных средств в уплату налога на пользователей автодорог по платежным поручениям от 01.10.98 на общую сумму 1458982 руб. 38 коп. установлен судом, налоговым органом не оспаривается и подтверждается названными платежными поручениями с отметками банка об их принятии, выписками банка о списании средств со счета истца, письмами ОАО "АБ "Инкомбанк" от 19.07.99, 05.02.99, 25.01.2000, 15.12.99, 31.05.2001, 05.03.2002 (т. 1, л.д. 13, 14, 15, 18; т. 2, л.д. 86-89; т. 3, л.д. 19).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд также пришел к выводу о добросовестности действий истца по исполнению им обязанности по уплате данных сумм налога на пользователей автодорог.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Компании в рассмотренной части.

Судом правильно применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98, которым была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Позиция ответчика, направленная на применение уже признанной неконституционной практики применения положения п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы", противоречит вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по делу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы, направленные на их переоценку, не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.01.2002 и постановление от 01.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28438/00-112-447 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.