Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3257-02
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вилькос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛМО-Автофорум" о возмещении ущерба в размере 794000 рублей, причиненного истцу неквалифицированными действиями работников ответчика.
Иск заявлен на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001, иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате выполнения работниками ответчика работ с двигателем автомобиля, принадлежащего истцу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2001 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость выяснения вопроса о том, явились ли причиной приведения двигателя в нерабочее состояние действия именно ответчика.
При новом рассмотрении решением суда от 30.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался тем, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в приведении двигателя в негодное состояние.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что с 12.01.2001 автомобиль, принадлежащий истцу, находился у ответчика с целью установления и ликвидации утечки охлаждающей жидкости. Ответчиком в заказ-наряде от 23.01.2001 N 50/1-1.135 была поставлена отметка о необходимости замены двигателя и невозможности эксплуатации автомобиля.
Согласно заключению специалиста от 07.03.2001 причиной утечки явилась трещина в правой головке блока цилиндров.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что автомобиль был пригнан на сервис своим ходом, однако, после проведения ремонта потребовалась замена двигателя, что истец счел результатом действий работников ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод об отсутствии оснований для признания обнаруженного дефекта следствием неправильных действий ответчика, отметив также, что исследование двигателя проводилось в период нахождения автомобиля в техцентре, не входящем в систему ответчика.
Кроме того, судом отмечено, что согласно показаниям специалиста, дефект, повлекший за собой невозможность эксплуатации автомобиля, мог появиться и до сдачи автомобиля в ремонт на сервисный центр ответчика 12.01.2001, доказательств проведения ответчиком ремонта правой головки блока до 12.01.2001, ответчиком не представлено.
Ссылка истца на неправильное применение судом норм права, регулирующих распределение обязанности доказывания (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является необоснованной, так как именно истец ссылается на наличие причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, вследствие чего истец должен доказать вину ответчика, а не отве
