Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3257-02 Отказ в иске о возмещении ущерба, причиненного истцу неквалифицированными действиями работников ответчика при ремонте принадлежащего ему автомобиля, обоснован, поскольку из заключения специалиста следует, что дефект двигателя, повлекший за собой невозможность эксплуатации автомобиля, мог появиться и до сдачи автомобиля в ремонт на сервисный центр ответчика, в силу чего вина ответчика в причинении указанного ущерба не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3257-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вилькос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛМО-Автофорум" о возмещении ущерба в размере 794000 рублей, причиненного истцу неквалифицированными действиями работников ответчика.

Иск заявлен на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате выполнения работниками ответчика работ с двигателем автомобиля, принадлежащего истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2001 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость выяснения вопроса о том, явились ли причиной приведения двигателя в нерабочее состояние действия именно ответчика.

При новом рассмотрении решением суда от 30.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался тем, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в приведении двигателя в негодное состояние.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с 12.01.2001 автомобиль, принадлежащий истцу, находился у ответчика с целью установления и ликвидации утечки охлаждающей жидкости. Ответчиком в заказ-наряде от 23.01.2001 N 50/1-1.135 была поставлена отметка о необходимости замены двигателя и невозможности эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 07.03.2001 причиной утечки явилась трещина в правой головке блока цилиндров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что автомобиль был пригнан на сервис своим ходом, однако, после проведения ремонта потребовалась замена двигателя, что истец счел результатом действий работников ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод об отсутствии оснований для признания обнаруженного дефекта следствием неправильных действий ответчика, отметив также, что исследование двигателя проводилось в период нахождения автомобиля в техцентре, не входящем в систему ответчика.

Кроме того, судом отмечено, что согласно показаниям специалиста, дефект, повлекший за собой невозможность эксплуатации автомобиля, мог появиться и до сдачи автомобиля в ремонт на сервисный центр ответчика 12.01.2001, доказательств проведения ответчиком ремонта правой головки блока до 12.01.2001, ответчиком не представлено.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм права, регулирующих распределение обязанности доказывания (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является необоснованной, так как именно истец ссылается на наличие причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, вследствие чего истец должен доказать вину ответчика, а не ответчик ее отсутствие. В то же время неправомерна ссылка истца на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что ответчик не нарушал обязательств перед истцом.

Также несостоятельна ссылка истца на заключение специалиста как на доказательство, устанавливающее вину ответчика в появлении трещины в правой головке блока цилиндров, так как из заключения специалиста с полной достоверностью следует только то, что причиной нарушения герметичности является трещина в средней бобышке наружного ряда болтов крепления правой головки цилиндров. Однако, причина появления трещины называется в заключении с долей вероятности, что говорит и об иных возможных причинах ее появления. Более того, в заключении не делается вывод о появлении трещины по вине именно работников истца.

Утверждение истца о том, что работы, в результате которых могла появиться трещина, выполнялись только сотрудниками автосервиса "АЛМО-Автофорум" безосновательно.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил материалы дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.11.2001, и вынес законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.01.2002 и постановление от 01.04.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21052/01-83-235 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.