Обобщение практики избрания судами меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, применения домашнего ареста, запрета определённых действий и залога в 2021 году (рассмотрено президиумом Амурского областного суда 24 марта 2022 г.)

В соответствии с планом работы Амурского областного суда проведено обобщение судебной практики соблюдения судами Амурской области требований закона при применении главы 13 УПК РФ.

Согласно статистическим данным, в 2021 году судами области рассмотрено 790 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что на 2,4% больше, чем в 2020 году (771), из них удовлетворено - 722 (91,4%), что на 0,4% больше, чем в 2020 году - удовлетворено 702 ходатайства (91%).

Кроме того, за указанный период рассмотрено 1644 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то есть на 0,8% меньше, чем в 2020 году (1657 ходатайств), из них удовлетворено - 1623 (98%), в 2020 году удовлетворено 1620 ходатайств (97,7%).

В 2021 году судами области рассмотрено 32 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести, из них удовлетворено 28 (87,5%), тогда как в 2020 году было рассмотрено 20 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по делам указанной категории, из них удовлетворено 19 (95%).

В 2021 году судами области рассмотрено 19 ходатайств о продлении срока содержания под стражей лицам по делам этой же категории, из них удовлетворено 18 (95%), тогда как в 2020 году было рассмотрено 15 ходатайств, из них удовлетворено 14 (93%),

Таким образом, имеет место рост общего количества ходатайств об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести, снижение количества удовлетворённых ходатайств об избрании данной меры пресечения и увеличение количества удовлетворённых ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений небольшой тяжести.

В отношении женщин в 2021 году судами области рассмотрено 63 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в 2020 году - 49), из них удовлетворено 54 (в 2020 году - 34), а также 88 ходатайств о продлении срока содержания под стражей (в 2020 году - 15), из них удовлетворено 84 (в 2020 году - 14).

Таким образом, в 2021 году в сравнении с 2020 годом количество рассмотренных судами области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении её срока в отношении женщин существенно увеличилось.

В 2021 году судами удовлетворено 85,7% ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, и 95,5% ходатайств о продлении срока содержания под стражей лиц этой же категории, тогда как в 2020 году эти показатели составляли 69,4% и 94% соответственно.

В сравнении с 2020 годом в 2021 году количество рассмотренных судами области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних снизилось - рассмотрено 2 ходатайства против 9 ходатайств в 2020 году, соотношение рассмотренных и удовлетворённых ходатайств не изменилось: как и в 2020 году все рассмотренные ходатайства удовлетворены.

При этом одно ходатайство рассмотрено и удовлетворено в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого и обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, одно ходатайство - в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Количество рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетних составило семь ходатайств против шести, рассмотренных в 2020 году. При этом все семь ходатайств были заявлены в отношении обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления.

Меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий и залога избираются значительно реже, чем заключение под стражу.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суды в 12 случаях избрали меру пресечения в виде домашнего ареста (в 2020 году - 22 случая), а в 6 случаях - в виде запрета определённых действий (в 2020 году - 4 случая), отказывая в продлении срока содержания под стражей обвиняемых, суды в 5 случаях избрали меру пресечения в виде домашнего ареста (в 2020 году - 18 случаев), в 5 случаях - в виде запрета определённых действий (в 2020 году - 1 случай).

Кроме того, за указанный период судами области рассмотрено 89 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из них удовлетворено 76 (85,4% против 94% в 2020 году). Кроме того, рассмотрено 191 ходатайство о продлении домашнего ареста, из них удовлетворено - 187 (98% против 95,3% в 2020 году).

Помимо этого, судами рассмотрено 33 ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, из них удовлетворено 31 ходатайство, что составляет 94% (в 2020 году рассмотрено 35 ходатайств, из них удовлетворено 32, то есть 91,4%), а также 31 ходатайство о продлении указанной меры пресечения, из них удовлетворено 30 ходатайств, что составляет 96,8% (в 2020 году рассмотрено 107 ходатайств, из них удовлетворено 102 ходатайства, то есть 95,3%).

В апелляционном порядке в 2021 году обжаловано:

- 303 постановления об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что на 3,6% больше, чем в 2020 году (292 ходатайства), из них отменено - 6 (2%), изменено - 2 (0,7%), при этом в одном случае суд апелляционной инстанции избрал лицу меру пресечения в виде домашнего ареста, в другом случае - запрет определённых действий (в 2020 году в отношении пяти обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении двоих - запрет определённых действий);

- 5 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, все решения оставлены без изменения;

- 498 постановлений о продлении срока содержания под стражей, что сопоставимо с показателями 2020 года (501 постановление), из них отменено - 8 (1,6%), изменено - 8 (1,6%), при этом судом апелляционной инстанции в отношении шести обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении двоих - запрет определённых действий (в 2020 году - в отношении семи лиц избрана мера пресечения в виде домашнего ареста);

- 5 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из них отменено 1 постановление (в 2020 году 6 постановлений обжаловано, отменено 1 постановление).

В 2021 году в кассационном порядке судебные решения, связанные с мерами пресечения, не отменялись и не изменялись.

Из приведённых данных следует, что требования закона о порядке избрания в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, домашнего ареста и запрета определённых действий, регламентируемые ст. ст. 105.1, 107, 108, 109 и 255 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также рекомендации Амурского областного суда выполняются судами не во всех случаях.

Имеют место нарушения, связанные с установлением предусмотренных статьёй 97 УПК РФ оснований избрания и продления срока действия мер пресечения, заключение лица под стражу или продление срока содержания под стражей при возможности применения более мягкой меры пресечения, чрезмерная длительность содержания лица под стражей, в том числе, при неэффективной организации предварительного следствия, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев при отсутствии особой сложности уголовного дела или на основании ходатайства, не согласованного с надлежащим должностным лицом, нарушение порядка судебного разбирательства, оставление без внимания значимых обстоятельств при применении в отношении лица меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, нарушения, связанные с исчислением срока применения меры пресечения, нарушение принципа презумпции невиновности.

Отмена постановлений

В апелляционном порядке основаниями отмены постановлений признавались следующие нарушения:

- отсутствие указаний на основания применения меры пресечения (постановление Ивановского районного суда Амурской области от 25 октября 2021 года в отношении К.М.В.);

- применение меры пресечения по основанию, не указанному следователем (постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2021 года в отношении Л.М.В.);

- возможность применения более мягкой меры пресечения, изменение оснований применения меры пресечения (постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года в отношении Б.О.Г., от 24 августа 2021 года в отношении Б.М.В., от 27 августа 2021 года в отношении Н.В.Г., от 14 сентября 2021 года в отношении Ш.М.Ю., от 29 сентября 2021 года в отношении Г.Д.А., от 3 декабря 2021 года в отношении К.А.С., от 29 апреля 2021 года в отношении Т.А.А., постановление Завитинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года в отношении О.Н.Н., постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 25 ноября 2021 года в отношении К.П.С., постановление Тындинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2020 года в отношении М.М.В., от 18 марта 2021 года в отношении В.Е.Д., постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 27 марта 2021 года в отношении Д.И.И.);

- избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при отсутствии оснований, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года в отношении К.Д.Ю.);

- длительность содержания обвиняемых под стражей, включая неэффективность предварительного следствия, длительность судебного разбирательства (постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года в отношении С.С.Г., от 31 марта 2021 года в отношении П.И.Д., от 31 мая 2021 года в отношении З.Р.А., от 13 апреля 2021 года в отношении К.И.С., постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года в отношении Е.А.М.);

- отсутствие оснований применения более мягкой меры пресечения (постановление Зейского районного суда Амурской области от 26 ноября 2021 года в отношении Ш.А.С., постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года в отношении Т.А.А., от 27 января 2021 года в отношении Б.С.В.);

- продление срока содержания под стражей на основании ходатайства следователя, внесённого с согласия неуполномоченного должностного лица (постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года в отношении Е.П.В.);

- необоснованный отказ в принятии ходатайств стороны защиты об изменении избранной в отношении лица меры пресечения (постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2020 года по ходатайству защитника обвиняемого Б.С.В. - адвоката Г.А.Н., от 14 января 2021 по ходатайству защитника обвиняемого Б.С.В. - адвоката М.А.В.);

- нарушение принципа непосредственности исследования доказательств (постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2021 года в отношении Р.А.А.);

- вынесение судом решения без учёта положений международных правовых актов (постановление Тындинского районного суда Амурской области от 9 октября 2021 года в отношении А.Д.К.);

- применение меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, указанного в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, то есть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2021 года в отношении М.И.Ю., постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года в отношении Г.Т.М., от 11 марта 2021 года в отношении Т.С.В.).

Изменение постановлений

Основаниями изменения постановлений признавались:

- указание судом на основания применения меры пресечения, не приведённые следователем в ходатайстве и (или) не подтверждённые материалами дела (постановление Михайловского районного суда Амурской области от 3 сентября 2021 года в отношении Л.С.В., постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2021 года в отношении К.Д.Е., от 16 августа 2021 года в отношении П.Е.А., от 25 октября 2021 года в отношении М.С.В., от 29 ноября 2021 года в отношении К.Г.Ю., от 11 февраля 2021 года в отношении П.З.И., от 14 апреля 2021 года в отношении С.А.А., от 19 июня 2021 года в отношении Н.В.Г., от 17 июня 2021 года в отношении Ч.С.А., от 19 февраля 2021 года в отношении Б.А.А., от 11 марта 2021 года в отношении К.А.С., от 4 февраля 2021 года в отношении Б.С.В., от 18 июня 2021 года в отношении Т.В.С., от 19 июня 2021 года в отношении С.Т.В., от 26 февраля 2021 года в отношении С.Д.А., от 9 апреля 2021 года в отношении Г.А.Г., постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 26 июля 2021 года в отношении Х.С.М., постановление Зейского районного суда Амурской области от 3 декабря 2021 года в отношении М.М.М.);

- противоречивость выводов суда о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года в отношении Б.М.А.);

- использование судом результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам (постановление Архаринского районного суда Амурской области от 15 января 2021 года в отношении С.А.Э.);

- продление срока содержания под стражей за пределами срока, указанного следователем, за пределами срока предварительного следствия или сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ (постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года в отношении Р.Н.Н., постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 года в отношении А.В.Ю., от 7 июля 2021 года в отношении Н.С.А., от 12 марта 2021 года в отношении Р.И.В., от 1 июля 2021 года в отношении У.С.А.);

- продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года в отношении К.Ю.П.);

- продление срока содержания лица под стражей на основании ходатайства, внесённого с согласия ненадлежащего должностного лица (постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года в отношении Б.С.С.);

- неверное исчисление срока применения меры пресечения, в том числе, без учёта времени содержания под домашним арестом, времени задержания или применения меры пресечения в виде запрета определённых действий, противоречия в общем и календарном исчислении срока применения меры пресечения (постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года в отношении Е.А.Э., от 11 августа 2021 года в отношении В.С.А., от 31 декабря 2020 года в отношении З.Р.А., от 29 марта 2021 года в отношении Я.В.В., от 30 апреля, от 8 июня, от 9 июля 2021 года в отношении С.В.А., от 25 апреля 2021 года в отношении Б.С.В., от 29 мая 2021 года в отношении К.Р.В., от 27 сентября 2021 года в отношении К.Ю.П., от 15 июля 2021 года в отношении Г.Д.Ю., от 15 июля 2021 года в отношении М.Ш.А., постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 26 июля 2021 года в отношении Х.С.М., постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года в отношении К.Д.В. и Ш.В.В., постановления Бурейского районного суда Амурской области от 23 мая 2021 года в отношении Х.М.В., от 6 мая 2021 года в отношении Ж.Е.В., постановление Серышевского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года в отношении Х.Д.Р.);

- отсутствие указаний на общий срок применения меры пресечения (постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года в отношении К.М.Т., постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2021 года в отношении К.Е.А., постановления Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2021 года в отношении Д.С.С., от 14 октября 2021 года в отношении Б.А.Е., постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июля 2021 года в отношении Р.А.В.);

- нарушение принципа презумпции невиновности (постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2021 года в отношении О.М.П., от 16 августа 2021 года в отношении П.Е.А., от 19 июня 2021 года в отношении Н.В.Г., от 29 апреля 2021 года в отношении Л.А.Е., от 29 мая 2021 года в отношении К.Р.В., от 30 апреля 2021 года в отношении Д.С.В., от 29 апреля 2021 года в отношении Т.А.А., постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года в отношении Т.Е.Г., постановление Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2021 года в отношении З.А.В.);

- указание в постановлении на погашенные судимости (постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года в отношении М.А.В.; постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2021 года в отношении К.Ю.В.);

- указание на частичную изоляцию от общества при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 23 сентября 2021 года в отношении Б.Н.А.);

- нарушения при возложении на обвиняемых запретов при применении к ним мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий (постановление Свободненского городского суда Амурской области от 21 октября 2021 года в отношении С.К.Н., постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 года в отношении К. А.А., от 9 апреля 2021 года в отношении Ш.А.В.);

- недостаточность запретов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста (постановления Серышевского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года в отношении Л.А.П., от 22 января 2021 года в отношении К.П.Р.).

При рассмотрении вопроса о заключении под стражу осуждённого в порядке исполнения приговора суды также не учитывали, что мера пресечения в таком случае осуждённому не избирается, поскольку осуждённый подлежит заключению под стражу на срок не более 30 суток на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ (апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года об изменении постановления Благовещенского городского суда Амурской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.Э.).

Приведённые сведения указывают на разнообразие допускаемых судами нарушений, среди которых имеются как ранее встречавшиеся ошибки, так и новые, выявленные впервые.

Возможность применения более мягкой меры пресечения и необоснованное указание на одно из оснований применения меры пресечения явились основанием изменения постановления

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 августа 2021 года изменено постановление Завитинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Онуфрейчука Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Изменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано обвиняемому лишь в исключительных случаях, когда обстоятельства дела и данные о его личности свидетельствуют о невозможности обеспечить надлежащее производство по делу в разумные сроки, защиту прав и законных интересов других участников процесса - путём применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом органом предварительного расследования суду должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Решение суда о заключении обвиняемого под стражу должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения.

Учитывая, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием, безусловно свидетельствующим о необходимости заключения лица под стражу, применение к О.Н.Н. самой строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения при отсутствии в обжалуемом постановлении каких-либо убедительных аргументов в обоснование вывода о невозможности обеспечения надлежащего процессуального поведения О.Н.Н. путём применения к нему иной из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения нельзя признать обоснованным.

Из представленных материалов следует, что О.Н.Н. не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, своей тётей С.Л.А., за которой он осуществляет уход, - положительно.

Однако в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не дал должной оценки данным сведениям.

То, что О.Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не свидетельствует о том, что применение к нему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумные сроки, защиту прав и законных интересов других участников процесса.

Учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции изменил О.Н.Н. меру пресечения на домашний арест.

Кроме того, из постановления был исключён вывод суда о том, что О.Н.Н., оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, поскольку такой вывод материалами дела не подтверждается, каких-либо сведений, указывающих на данное обстоятельство, не имеется.

Необоснованные выводы суда о нарушении обвиняемой меры пресечения повлекли отмену постановления

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 сентября 2021 года отменено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2021 года об изменении в отношении подсудимой Ш.М.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимой Ш.М.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд указал, что в связи с отменой приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года и направлением дела на новое рассмотрение в отношении подсудимой Ш.М.Ю. продолжает действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении неё в ходе предварительного следствия 1 августа 2019 года.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года избранная в отношении Ш.М.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, при этом постановлено, что в случае невступления в законную силу приговора суда до 21 июня 2021 года, Ш.М.Ю. подлежит освобождению из-под стражи в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ.

21 июня 2021 года Ш.М.Ю. была освобождена из-под стражи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2021 года приговор от 18 мая 2021 года в отношении Ш.М.Ю. отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе, при этом вопрос о мере пресечения не разрешался, что свидетельствует о том, что в отношении Ш.М.Ю. какой-либо меры пресечения по состоянию на 14 сентября 2021 года избрано не было.

Исследовав фактические и правовые основания применения в отношении Ш.М.Ю. меры пресечения, учитывая данные о её личности, суд апелляционной инстанции избрал подсудимой меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении влечёт изменение меры пресечения на заключение под стражу лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года отменено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года об изменении подсудимому К.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Принимая решение о заключении К.А.С. под стражу, суд сослался на то, что подсудимый, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, своевременно в судебное заседание не явился, о причинах несвоевременной явки не сообщил и доказательств уважительности опоздания в суд не представил, что свидетельствует о нарушении им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции признал правильными, поскольку подсудимый, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в назначенное судом время, то есть 2 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут, в судебное заседание не явился, в результате чего суд принял решение о его приводе, и лишь спустя полчаса в 14 часов 00 минут подсудимому, явившемуся в здание суда, была вручена повестка на 3 декабря 2021 года на 9 часов 00 минут. При этом уважительной причины, по которой он не явился в судебное заседание, назначенное по уголовному делу, подсудимый К.А.С. не привёл.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при избрании К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности подсудимого и материалам уголовного дела, согласно которым К.А.С. является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает генеральным директором ООО "А", состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрирован и проживает в г. Благовещенске, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил постановление и избрал К.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Применение меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести возможно лишь при наличии оснований, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 31 августа 2021 года отменено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года в отношении К.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Для заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 4 ст. 108 УПК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41).

Таких обстоятельств в отношении К.Д.Ю. не установлено.

Как указал суд, К.Д.Ю. не имеет регистрации на территории Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных и родственных связей на территории Амурской области.

Однако отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

При этом, как следует из вводной части постановления, К.Д.Ю. проживает в г. Н. (указан конкретный адрес его места жительства), работает ведущим специалистом по охране труда, промышленной безопасности и экологии в ООО "Т.". Согласно пояснениям К.Д.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и сообщению его матери - Б.Л.М., переданному в суд апелляционной инстанции посредством телефонограммы, К.Д.Ю. постоянно проживает в г. Н. в одной квартире с Б.Л.М., работает вахтовым методом, последнее место вахты - Амурская область.

Пункт 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускает применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а не в тех случаях, когда лицо не имеет постоянного места жительства на территории конкретного муниципального образования или субъекта Российской Федерации, где ему инкриминируется совершение преступного деяния.

Каких-либо обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, в отношении К.Д.Ю. судами первой, а равно апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано, К.Д.Ю. из-под стражи освобождён.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при отсутствии оснований, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, является незаконным

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года срок содержания под стражей Г.Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, продлён на 2 месяца, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 декабря 2021 года постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 декабря 2021 года отменено.

Отменяя постановление и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и изменении Гасымову Т.М. меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции указал, что Г.Т.М. является гражданином Азербайджана, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетних детей, при этом не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что личность обвиняемого документально установлена, данных о том, что ранее Г.Т.М. нарушил избранную в отношении него меру пресечения либо скрылся от органов предварительного следствия, равно как и сведений об отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Наличие спора по поводу полученного обвиняемым вида на жительство в Российской Федерации само по себе не ставит под сомнение указанные обстоятельства.

Кроме того, Г.Т.М. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, в собственности обвиняемого находится жилое помещение в г. Б., где он проживает с семьёй.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, а, следовательно, и об отсутствии оснований продления срока содержания Г.Т.М. под стражей.

Продление срока содержания лица под стражей на основании ходатайства, поданного с согласия ненадлежащего должностного лица

При рассмотрении заявленных ходатайств о мерах пресечения суды не всегда учитывают положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ о том, какое именно должностное лицо уполномочено давать согласие на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания лица под стражей свыше 6 месяцев, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 апреля 2021 года изменено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года в отношении обвиняемого Б.С.С. о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев 10 суток.

Изменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 108, 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Б.С.С. до 6 месяцев 10 суток внесено с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России "Благовещенский", который руководителем соответствующего следственного органа по субъекту РФ не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принял решение о сокращении срока содержания Б.С.С. под стражей на 20 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года, и, с учётом того, что срок действия данной меры пресечения истёк, освободил обвиняемого из-под стражи.

При решении вопроса о соблюдении положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ суду также надлежит проверять правильность произведённого органом предварительного следствия расчёта общего срока содержания лица под стражей, в который также включается срок содержания лица под домашним арестом.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 1 апреля 2021 года отменено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года о продлении обвиняемому Е.П.В. срока содержания под стражей на 25 суток, всего до 6 месяцев.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев производится по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время содержания под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года Е.П.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 11 октября 2020 года, 9 сентября 2020 года Е.П.В. в связи с нарушением избранной ему меры пресечения объявлен в розыск. Таким образом, фактическое содержание Е.П.В. под домашним арестом составило 28 суток.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2021 года срок содержания Е.П.В. под стражей продлён на 27 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 9 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что общий срок содержания Е.П.В. под стражей по данному делу, с учётом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ и заявленного следователем ходатайства о его продлении на 26 суток, превышает 6 месяцев.

В связи с тем, что начальник СО МО МВД России "Благовещенский", с которым было согласовано ходатайство о продлении срока содержания Е.П.В. под стражей, не относится к лицам, с согласия которых, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, такое ходатайство может быть подано, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, прекратил производство по ходатайству следователя и освободил обвиняемого из-под стражи.

Нарушение правил исчисления срока содержания под стражей в случае, если лицо скрылось от суда и (или) уголовное дело возвращалось прокурору, повлекло изменение постановлений

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 5 августа 2021 года изменено постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца в отношении подсудимых К.Д.В. и Ш.В.В.

Изменяя постановления, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По смыслу закона, срок содержания лица под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, исчисляется с момента поступления дела в суд.

При этом, при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд (либо с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного разбирательства) до возвращения его прокурору.

Как следует из материалов дела, постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года в отношении подсудимых К.Д.В. и Ш.В.С., объявленных в розыск после поступления уголовного дела в суд, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которой исчислен с момента их фактического задержания.

К.Д.В. был задержан 18 ноября 2020 года, Ш.В.В. - 3 декабря 2020 года.

Постановлением того же суда от 14 апреля 2021 года уголовное дело в отношении К.Д.В. и Ш.В.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и поступило в прокуратуру г. Р. 30 апреля 2021 года.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена: К.Д.В. до 18 июля 2021 года, Ш.Д.В. - до 3 августа 2021 года.

22 июня 2021 года уголовное дело вновь поступило в суд.

В нарушение приведённых требований закона, суд, принимая решение об оставлении меры пресечения в отношении каждого из подсудимых в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, фактически исчислил его не с момента поступления уголовного дела в суд - 22 июня 2021 года, а с момента окончания срока стражи, установленного при его продлении постановлением суда от 14 апреля 2020 года.

Кроме того, срок содержания под стражей К.Д.В. под стражей с 18 ноября 2020 года до 30 апреля 2021 года (5 месяцев 12 суток), и Ш.В.В. с 3 декабря 2020 года до 30 апреля 2021 года (4 месяца 27 суток) судом в общий срок содержания их под стражей в период судебного разбирательства, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, не зачтён.

При таких данных суд апелляционной инстанции постановление изменил, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д.В. оставлена без изменения до 3 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 22 сентября 2021 года, в отношении Ш.В.В. - на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 29 октября 2021 года изменено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года в отношении Е.А.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Е.А.Э. поступило в суд 24 июня 2021 года. Постановлением от 12 июля 2021 года Е.А.Э. был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его задержания.

По сообщению заместителя начальника МО МОМВД России "Благовещенский", Е.А.Э. был установлен 15 августа 2021 года и в тот же день водворён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок содержания Е.А.Э. под стражей в данном случае подлежит исчислению с момента его фактического задержания (с 15 августа 2021 года), а не с момента поступления уголовного дела в суд (с 24 июня 2021 года), суд апелляционной инстанции исключил из постановления указание суда о содержании Е.А.Э. под стражей с момента поступления уголовного дела в суд.

Избрание меры пресечения в отсутствие лица, объявленного в международный розыск, возможно лишь после проверки наличия установленных законом оснований

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 октября 2021 года отменено постановление Тындинского районного суда Амурской области от 9 октября 2021 года об избрании в отношении А.Д.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц с момента его фактического задержания, но не более чем на установленный срок предварительного следствия по уголовному делу.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 108 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии с п. "б" ст. 1 "Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц", подписанном 10 декабря 2010 года, ратифицированным Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 87-ФЗ, межгосударственный розыск лиц - это комплекс оперативно-розыскных, поисковых, информационно-аналитических и иных мероприятий, направленных на обнаружение, задержание и заключение под стражу в целях выдачи или осуществления уголовного преследования лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия или суда и уклоняющихся от отбывания уголовного наказания.

Согласно ст. 9 указанного Договора, порядок межгосударственного розыска лиц определяется отдельным документом, утверждаемым Советом глав правительств Содружества Независимых Государств.

В соответствии с п. 15 Решения Совета глав правительств СНГ "О Регламенте компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц", принятого 30 октября 2015 года, межгосударственный розыск объявляется в случаях, когда меры, принятые инициатором розыска, не привели к установлению местонахождения или задержанию разыскиваемого лица и (или) имеются основания предполагать, что разыскиваемое лицо выехало или намеревалось выехать на территорию Стороны, не являющейся инициатором розыска, и (или) имеются сведения о наличии родственных и иных связей разыскиваемого на её территории.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Д.К., суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки указанные документы, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о заочном избрании в отношении А.Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство, в том числе тем, что А.Д.К. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, в настоящее время установлено, что А.Д.К. является гражданином Республики Таджикистан и находится на территории указанного государства, где скрывается от органов предварительного следствия.

Суд, сочтя ходатайство следователя обоснованным, указал, что в период предварительного расследования в отношении А.Д.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, А.Д.К. от органов следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Также суд указал, что поскольку согласно п. 39 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утверждённого совместным приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, МЧС РФ, Минобороны РФ, СК РФ от 1 марта 2018 года N 117дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп, лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными и в межгосударственный розыск, с момента объявления федерального розыска А.Д.К. был объявлен и в межгосударственный розыск, что послужило основанием для проведения судебного заседания по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

Вместе с тем, обоснованно указав, что лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными и в межгосударственный розыск, суд не проверил, проводился ли в соответствии с "Договором государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц" от 10 декабря 2010 года комплекс оперативно-розыскных, поисковых, информационно-аналитических и иных мероприятий, направленных на обнаружение, задержание и заключение под стражу в целях выдачи или осуществления уголовного преследования Ашурова Д.К., который, по мнению следствия, скрывается от органов следствия на территории Республики Таджикистан.

Кроме того, суд, в нарушение Решения Совета глав правительств СНГ "О Регламенте компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц" от 30 октября 2015 года, не убедился в том, что органом предварительного расследования были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения А.Д.К. на территории Российской Федерации и имеются основания предполагать, что он выехал или намеревался выехать на территорию Республики Таджикистан.

Поскольку суд надлежащим образом не проверил наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса об избрании А.Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, обжалуемое постановление отменено с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Необоснованный отказ в принятии ходатайств об изменении избранной в отношении лица меры пресечения

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2020 года ходатайство адвоката Г.А.Н. об изменении обвиняемому Б.С.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставлено без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 февраля 2021 года постановление суда отменено по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника обвиняемого, суд указал, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2020 года срок содержания Б.С.В. под стражей продлён на 2 месяца 12 суток, то есть до 2 февраля 2021 года, уголовное дело в отношении Б.С.В. в производстве Благовещенского городского суда Амурской области не находится.

Вместе с тем указанные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований принимать ходатайство к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 110 УПК РФ установлено, что отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Таким образом, положений о том, что решение об изменении меры пресечения может быть принято лишь дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, закон не содержит.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что норма пункта 1 части 8 статьи 109 УПК Российской Федерации не лишает обвиняемого и его защитника как права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, так и права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения, и не препятствует суду принять соответствующее решение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 184-О, от 19 марта 2009 года N 271-О-О).

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается исключительно по судебному решению.

Таким образом, рассматривать вопрос об изменении избранной обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, не уполномочен.

Кроме того, вопрос о наличии у лица права на непосредственное обращение в суд, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, ранее также являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, проверяя на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в части, не содержащей норм о наличии у осуждённого права обратиться непосредственно в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания путём условно-досрочного освобождения от его отбывания, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения и принятие решения о его применении является прерогативой суда, осуждённому должно быть обеспечено право обратиться с соответствующей просьбой именно к суду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 16-П).

О возможности непосредственного обращения обвиняемого и его защитника в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест свидетельствуют и положения ч. 8 ст. 107 УПК РФ, устанавливающей, что запреты, которым был подвергнут обвиняемый при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, могут быть изменены не только по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, но и по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, а также его защитника и законного представителя.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 110 УПК РФ и исходя из установленного уголовно-процессуальным законом порядка проверки законности судебных решений судами вышестоящих инстанций при обращении в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест обвиняемому или его защитнику следует изложить новые, изменившиеся обстоятельства, свидетельствующие о наличии предмета судебного разбирательства и позволяющие суду принять заявленное ходатайство к рассмотрению.

Как следует из постановления Благовещенского городского суда от 18 ноября 2020 года, принимая решение о продлении срока содержания Б.С.В. под стражей на 2 месяца 12 суток, то есть до 2 февраля 2021 года, суд учитывал, в том числе, сведения о том, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств.

Защитник обвиняемого - адвокат Г.А.Н. обратился в суд с ходатайством 28 декабря 2020 года, то есть спустя 1 месяц 10 дней после продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом указал, что обвиняемый даёт показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, с его участием по делу проведены три допроса и две очные ставки, проверка показаний на месте, по делу допрошены все свидетели и иные лица.

Таким образом, в ходатайстве защитника содержались ссылки на изменившиеся обстоятельства, которые не учитывались при вынесении постановления 18 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах наличие постановления Благовещенского городского судом Амурской области от 18 ноября 2020 года не препятствовало суду принять ходатайство защитника к рассмотрению.

По таким же основаниям судом апелляционной инстанции 4 марта 2021 года отменено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства защитника обвиняемого Б.С.В. - адвоката М.А.В. об изменении избранной обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств

Нарушение положений ст. 240 УПК РФ явилось основанием отмены принятого судом решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 5 марта 2021 года отменено постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2021 года об избрании Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно протоколу судебного заседания, представленные следователем материалы дела, на которых основываются выводы суда, в судебном заседании оглашались и исследовались, тогда как из аудиопротокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия документы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, судом исследованы не были, что свидетельствует о нарушении ст. 240 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П о возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Исследовав представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста состоит в полной изоляции обвиняемого от общества

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 14 октября 2021 года изменено постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 23 сентября 2021 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении Б.Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исключил из постановления указание на частичную изоляцию обвиняемого от общества, указав, что Федеральным законом от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ, вступившим в силу с 29 апреля 2018 года, в ст. 107 УПК РФ внесены изменения с исключением из закона положений, касающихся частичной изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Невозможность исполнения запретов при продлении срока содержания лица под домашним арестом явилась основанием изменения постановления

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 декабря 2021 года изменено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Изменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Обвиняемому К.А.А., содержащемуся под домашним арестом, в числе прочих был установлен запрет не покидать пределы жилого помещения, расположенного по указанному судом адресу, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих на то оснований (в том числе и для содействия оказания медицинской помощи совместно проживающим с ним лицам).

Однако, согласно апелляционной жалобе и выписке из ЕГРН от 19 апреля 2018 года, жилое помещение, в котором К.А.А. определено исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не оборудовано санитарным узлом, то есть местом для санитарных и гигиенических процедур.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" под жилым помещением для целей ст. 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37 (Приложение 1) определено понятие "домовладение", под которым подразумеваются жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

С учётом изложенного, поскольку установленный судом первой инстанции запрет К.А.А. не покидать пределы жилого помещения фактически лишает обвиняемого пользоваться санузлом, расположенным вне жилого помещения, но в пределах соответствующего домовладения, суд апелляционной инстанции указание суда о запрете К.А.А. покидать пределы жилого помещения заменил указанием о запрете выходить за пределы жилого домовладения (дома и придомовой территории).

Изменение обстоятельств применения меры пресечения в виде домашнего ареста и длительность применения данной меры пресечения послужили основанием изменения меры пресечения на более мягкую

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 12 октября 2021 года изменено постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 года в отношении Г.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении обвиняемого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Изменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд признал не нашедшими своего подтверждения доводы следователя о том, что Г.Д.А. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыть или уничтожить доказательства, при том, что возможность такого поведения со стороны Г.Д.А. принималась во внимание судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, учитывая, что два из трёх оснований к избранию Г.Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с течением времени отпали, он длительное время (на момент вынесения обжалуемого постановления - около 7 месяцев) находился под домашним арестом в полной изоляции от общества, нарушений применённой к нему меры пресечения не допускал, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии уголовного процесса может быть обеспечено путём применения к нему более мягкой меры пресечения - запрета определённых действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания лица под домашним арестом, суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21 декабря 2021 года отменено постановление Зейского районного суда Амурской области от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Ш.А.С. под домашним арестом и об изменении избранной ему меры пресечения на запрет определённых действий.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ, выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осуждённых для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде домашнего ареста лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, или лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 107, ст. 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Ш.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года.

Как следует из представленных материалов, Ш.А.С. является гражданином Республики Таджикистан, привлекается к уголовной ответственности на территории Республики Таджикистан за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 375 УК Республики Таджикистан, которое соответствует тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 338 УК РФ, не имеет статуса беженца, вынужденного переселенца, скрылся от правоохранительных органов Республики Таджикистан, в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен в межгосударственный розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными, в том числе, необходимостью разрешения вопроса о выдаче Ш.А.С., включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки доводы стороны обвинения о необходимости временных затрат при осуществлении экстрадиции Ш.А.С., тогда как в материалах дела имеются сведения, подтверждающие ход работы по организации экстрадиции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства предъявленного Ш.А.С. обвинения, данные о его личности, сведения о том, что он скрылся от правоохранительных органов и что от Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан поступило требование на выдачу Ш.А.С., а также о том, что предусмотренные уголовным законодательством Российской Федерации сроки давности за совершение инкриминируемого Ш.А.С. деяния не истекли, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора и продлил срок содержания Ш.А.С. под домашним арестом.

Постановление суда об избрании или продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста подлежит обжалованию в апелляционном порядке в трёхдневный срок

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 октября 2021 года прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Серышевского районного суда от 7 октября 2021 года в отношении подсудимых Л.А.П. и К.П.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Прекращая апелляционное производство по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 107, ч. 11 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ следует, что апелляционное представление на постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста может быть подано в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в силу ч. 5 ст. 105.1, ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определённых действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения может быть принесено апелляционное представление в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное представление, в котором ставится вопрос об ухудшении положения подсудимых, подано государственным обвинителем 15 октября 2021 года, то есть после вступления постановления в законную силу, при этом государственный обвинитель принимал участие в судебном заседании 7 октября 2021 года, ему было известно содержание постановления суда.

Ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления в материалах дела не содержится.

Разъяснение суда в резолютивной части постановления о возможности обжалования принятого решения в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимыми - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, не свидетельствует о наличии оснований считать, что апелляционное представление подано в установленный законом срок.

В ходе проведения обобщения установлено, что судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения таких мер пресечения, как заключение под стражу, домашний арест, запрет определённых действий, не всегда соблюдались требования уголовно-процессуального закона, международные правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, рекомендации Амурского областного суда.

При рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, запрета определённых действий судам необходимо тщательно проверять наличие оснований применения в отношении лица меры пресечения, оценивать доводы о необходимости применения указанных мер пресечения, учитывать правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, а также эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо исследовать вопрос, не изменились ли с течением времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, в каждом случае рассматривать возможность применения в отношении указанных лиц альтернативных мер пресечения - в виде залога, запрета определённых действий или домашнего ареста.

Обратить внимание председателей районных (городских) судов на необходимость осуществления постоянного контроля за деятельностью судей по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в том числе средней и небольшой тяжести, особенно в отношении женщин и несовершеннолетних.

В целях повышения качества рассмотрения материалов указанной категории и недопущения ошибок председателям районных (городских) судов надлежит обеспечить изучение судьями настоящего обобщения и учёт его положений в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда