Справка по результатам изучения практики рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда споров, связанных с применением института уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за 2021 год

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг введен в Российской Федерации с принятием Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Целями введения института уполномоченного по правам потребителей является улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, значительном упрощении досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями, повышение финансовой грамотности населения и снижение социального напряжения, вызванного недовольством качества финансовых услуг, особенно в условиях закредитованности населения.

Принятый в России Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен в действие поэтапно.

С 1 июня 2019 года закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 года Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

С 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

С 1 января 2021 года - в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Судам при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений финансового уполномоченного, помимо указанного закона, следует руководствоваться утвержденными 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, в котором содержится раздел о разрешении споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в котором содержится раздел "Отдельные вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, правоприменительные позиции по ряду вопросов выражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам: в определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 18-КГ21-17-К4, 2 - 7801/2019 - о необходимости судов обращать внимание на то, является ли цедент потребителем финансовых услуг; в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 года 5-КГ21-123-К2, 2 - 1536/2020 подтверждена необходимость заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование финансового уполномоченного в случае его пропуска; в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 года N 5-КГ21-123-К2, 2 - 1536/202 приведена позиция о необходимости снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в исключительных случаях и с исследованием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представленных финансовой организацией; в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года N 22-КГ21-5-К5 по гражданскому делу по иску Джанаевой А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов обращено внимание на основания назначения экспертизы при рассмотрении дел об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Потребитель финансовой услуги

Под потребителем финансовой услуги в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О финансовом уполномоченном" понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном (пункт 3 приведенной нормы).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден. Если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Финансовая организация

Понятие финансовой организации ФЗ "О финансовом уполномоченном" отсутствует, однако в статье 28 приведен перечень организаций, на которых возложена обязанность организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, в данный перечень входят страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации; микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации; негосударственные пенсионные фонды. Финансовые организации, не вошедшие в этот перечень, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления.

Категории споров, рассматриваемые финансовыми уполномоченными

Финансовыми уполномоченными рассматриваются имущественные требования, сумма которых не превышает 500 000 рублей за исключением случаев, когда требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Обращение к финансовому уполномоченному как досудебный порядок урегулирования спора

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по договорам, по которым услуги были оказаны или должны были быть оказаны финансовой организацией потребителю финансовых услуг до 3 сентября 2018 года, потребитель вправе, но не обязан, обратиться к финансовому уполномоченному. При этом потребители финансовых услуг вправе обратиться к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (ч. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Процессуальное положение сторон

Потребитель в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Потребитель в данном случае является истцом, а финансовая организация - ответчиком.

В качестве ответчика или третьего лица финансовый уполномоченный не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (статья 25 ФЗ "О финансовом уполномоченном", ответ на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации, финансовая организация также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого решения.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок обжалования решений финансового уполномоченного

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Срок обжалования решения финансовой организацией решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть всего в течение 20 рабочих дней с даты подписания решения (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 26 ФЗ "О финансовом уполномоченном").

Срок обращения потребителя финансовых услуг с иском к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении - 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 23, пункт 3 статьи 25 ФЗ "О финансовом уполномоченном".

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении указанных выше сроков, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Анализ статистических данных дел, рассмотренных судебной коллегией с участием финансового уполномоченного

Всего в 2021 году судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда с участием финансового уполномоченного рассмотрено 37 жалоб, 30 из которых поданы на решения и 7 на определения судов первой инстанции.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб 17 решений оставлены без изменения, 11 отменены/изменены, 1 решение отменено с прекращением производства по делу, стабильность по данной категории дел составила 56%.

Основные ошибки при рассмотрении дел с участием финансового уполномоченного связаны со взысканием неустойки.

Взыскание неустойки по спорам, рассматриваемым финансовым уполномоченным

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Размер неустойки составляет 1% в день от суммы страхового возмещения в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты и 0,5% в день в случае несоблюдения срока выдачи направления на ремонт.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда. Таким образом, при вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Основной проблемой является вопрос, связанный с применением статьи 333 ГК РФ, касающейся возможности уменьшения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку никаких изменений в Гражданском кодексе РФ применительно к этой проблеме не внесено, иной регламентации Закон о деятельности уполномоченного не содержит, омбудсмен норму не применяет. В результате возникают споры между страховой компанией и финомбудсменом об уменьшении размера неустойки, которые затрагивают права потребителей.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20 октября 2021 года содержится раздел о разрешении споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями Верховный Суд впервые указал критерии соразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы перечисленные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре (пункт 20) указал, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги, следует ставить на обсуждение сторон, предлагать финансовой организации представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Е.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за просрочку страховой выплаты. Решением Зейского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о порядке уменьшения неустойки, ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 2, 15 - 17, 25 - 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив расчетный размер неустойки за испрашиваемый период в размере 929 938 рублей, с учетом ограничений, установленных ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу законности решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Е.А. неустойки в размере 400 000 рублей и об отсутствии законных оснований для уменьшения размера неустойки. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера неустойки в связи со следующим. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта (328 000 рублей), а также наличие судебных споров об обстоятельствах ДТП, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изменила размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.Е.А. на основании решения финансового уполномоченного неустойки, снизив его до 80 000 рублей.

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. До обращения в суд Р.Н.В, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 360 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Р.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей, а в случае неисполнения САО "ВСК" решения в 10-дневный срок после дня вступления в силу решения указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 июня 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 385 250 рублей. САО "ВСК" выплатило истцу 385 250 рублей 24 марта 2020 года

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 18 марта 2021 года требования Р.Н.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Р.Н.В. взыскана неустойка 385 250 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года решение изменено, размер неустойки снижен до 150 000 рублей.

Изменяя решение в части определения размера неустойки, судебная коллегия, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года N 25-КГ21-13-К4, указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что страховая компания, исполнив решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, обязанность по выплате страхового возмещения исполнила позже предусмотренного законом срока, в связи с чем не подлежит освобождению от взыскания неустойки.

Т.И.В. обратилась в суд с иском к АО "А." о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2019 г. по 17 апреля 2020 г. в размере 249 234 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Т.И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с АО "А." в пользу Т.И.В. взыскана неустойка за период с 12 декабря 2019 г. по 17 апреля 2020 г. в размере 50000 рублей.

При этом установлено, что 21 ноября 2020 г. Т.И.В. обратилась в АО "А." с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ей было отказано по мотиву того, что договор ОСАГО виновника ДТП был досрочно прекращен. 13 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 249 234 рублей, исполненное страховщиком 17 апреля 2020 г. 20 августа 2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховщиком ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по причине исполнения АО "А." решения финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. в установленный срок.

Суд первой инстанции посчитал, что АО "А." исполнило решение финансового уполномоченного 17 апреля 2020 года, то есть до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, поскольку своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Указание суда первой инстанции в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона. Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

Не является неосновательным обогащением уже выплаченная на основании решения финансового уполномоченного неустойка в случае, если судом решение финансового уполномоченного было изменено и размер неустойки снижен

ПАО СК "Р." обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Так, судом установлено, что в связи с ДТП 14 января 2018 года К.А.В. выплачено страховое возмещение в размере 119 900 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2019 года с ПАО СК "Р." в пользу К.А.В. взыскано страховое возмещение 224 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, неустойка за период с 15 марта по 28 мая 2018 года в размере 17 000 рублей. Решение исполнено страховщиком 25 сентября 2018 года. 18 сентября 2019 года Киселев А.В. обратился в ПАО СК "Р." с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 327 100 рублей. Выплачена неустойка 39 465,14 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года с истца в пользу ответчика взыскана неустойка 343 535,86 рублей. 08 ноября 2019 года после обращения К.А.В. к финансовому уполномоченному и до вынесения им решения страховой компанией выплачена неустойка в размере 192 384,86 рубля. Замоскворецким районным судом г. Москвы от 13 марта 2020 года решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что К.А.В. имел право на неустойку в размере, определенном финансовым уполномоченным, поскольку страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суды указали, что неустойка в размере 192 384,86 рубля выплачена страховой компанией добровольно, до принятия решения финансовым уполномоченным, а также не на основании решения суда, сведений о недобровольной выплате неустойки в указанной сумме материалы дела не содержат. При этом снижая размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, Замоскворецкий районный суд к выводу о том, что К.А.В. не вправе претендовать на выплату неустойки в указанном размере, не приходил, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Уже выплаченная неустойка не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, такая неустойка не является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика имелись правовые основания для ее получения в таком размере. Снижение судом размера определенного финансовым уполномоченным размера неустойки само по себе не лишает ответчика права на получение уже выплаченной неустойки. Кроме того, судом была снижена неустойка, определенная финансовым уполномоченным в размере 343 535,86 рублей. Выводов о снижении уже выплаченной страховой компанией неустойки решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы не содержит.

В случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного штраф за его несвоевременное исполнение не подлежит взысканию.

САО "В." обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Н.Т.В. Н.Т.В. подала встречный иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении требований САО "В." об отмене решения финансового уполномоченного отказано, исковые требования Наддал Т.В. к САО "В." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с САО "В." в пользу Н.Т.В. взысканы штраф в сумме 17 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 года решение части взыскания с САО "В." в пользу Н.Т.В. штрафа в размере 17 500 рублей отменено, в этой части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Судом установлено, что в результате ДТП Н.Т.В. причинен вред здоровью, в связи с чем она обратилась в САО "В." с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года с САО "В." в пользу Н.Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 485 250 рублей. Согласно указанному решению оно подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в силу.

САО "В." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года. 12 ноября 2020 года САО "В.", направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 13 октября 2020 года. Решением Финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года ходатайство САО "В." удовлетворено, приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года с 11 ноября 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного от 13 октября 2020 года было приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению о его обжаловании у САО "В." отсутствовала обязанность для его добровольного исполнения. С учетом изложенного, ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ, не могла быть применена к САО "В.", установленные законом основания для взыскания со страховой компании штрафа отсутствуют.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ООО СК "Г." обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению К.В.А., которым с ООО СК "Г." взыскано страховое возмещение в размере 255 685,04 рублей. Страховая компания полагала, что экспертное заключение, изготовленное ООО "Окружная экспертиза", на основании которого финансовым уполномоченным было принято обжалуемое решение, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Решением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2021 года в отмене решения финансового уполномоченного отказано. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного лишь в связи с несогласием страховой компании с этим решением. Суд руководствовался частью 10 статьи 20 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" о праве финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, абзацем 6 ответа на вопрос N 4 и абзацем 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, о разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В данном случае проведение экспертизы было поручено финансовым уполномоченным независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, составленное после проведения экспертизы заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом предоставленная страховой компанией рецензия на указанное выше экспертное заключение была исследована и оценена судом первой инстанции, суд верно исходил из того, что предоставленная рецензия не опровергает обоснованные и мотивированные выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза". Ссылка в рецензии на некорректность описания вида повреждений, а именно указание на наличие деформации деталей поврежденного автомобиля не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку деформацией является изменение формы и деталей конструкции вследствие внешних воздействий, что соответствует обстоятельствам повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, при этом экспертом указаны все необходимые характеристики, требующие ремонтного воздействия, экспертом выполнено исследование цен предложений и правомерно определена в том числе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах отсутствие в экспертном заключении подпись эксперта техника постранично само по себе не влияет на правильность выводов проведенной экспертизы.

Кроме того, в 2021 году судами рассматривались дела по искам финансовых организаций об оспаривании решений финансового уполномоченного по обращениям потребителей, которыми взыскана плата за страхование за период, в течение которого потребители услугой страхования не пользовались в связи с досрочным гашением кредитного договора.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ПАО "С." обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению А.И.П., ссылаясь на то, что между банком и А.И.П. заключен кредитный договор, при заключении которого А.И.П. внесена плата за включение в программу страховой и финансовой защиты. Кредит заемщиком погашен досрочно, в связи с чем она просила вернуть ей часть страховой премии за неиспользованный период. В связи с благонадежностью заемщиком банком денежные средства возвращены. Решением финансового уполномоченного от с ПАО "С." в пользу А.И.П. взысканы денежные средства в счет неиспользованной части периода страхования. По мнению банка финансовый уполномоченный неверно рассчитал срок неиспользованного периода договора страхования, данное решение является незаконным.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по условиям договора страхования размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая обусловлен размером остатка задолженности по кредитному договору, при досрочном погашении всей суммы задолженности страховое возмещение выплате не подлежит. Поскольку у банка возникла обязанность вернуть заемщику денежные средства, уплаченные по договору страхования, соразмерно неиспользованному периоду страхования, суд отказал в отмене решения финансового уполномоченного, которым денежные средства за такой период взысканы.

При разрешении споров о взыскании страховой премии по договорам, заключенным после 01 сентября 2020 года, применяются положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федеральный закон N 489-ФЗ от 27 декабря 2019 года, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств кредитному договору (договору займа) на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц кредитор или страховщик обязан возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) страховщиком указанного заявления заемщика при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.