Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2002 г. N КА-А40/3377-02 Выявленное налоговым органом в ходе проверки разовое неоприходование денежных средств не может являться длящимся правонарушением, и неоднократность совершения указанного нарушения не свидетельствует о его длящемся характере, в связи с чем срок наложения административного взыскания исчисляется на основании положений КоАП РСФСР с момента совершения правонарушения, и суд сделал обоснованный вывод о пропуске налоговым органом двухмесячного срока для обращения с иском о взыскании штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2002 г. N КА-А40/3377-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Илектив" 73233 руб. штрафа за нарушение установленных Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" требований по ведению кассовых операций и оприходованию выручки.

Решением суда от 06.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2001 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 22.01.2002 г. требования истца удовлетворены частично, взыскано 324 руб. штрафа. Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 г. решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 38 КоАП РСФСР, в связи с чем неправильно исчислены сроки наложения взыскания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела и правильность применения норм права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, объективной оценки доказательств, представленных сторонами, сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом, установленного ст. 38 КоАП РСФСР, срока привлечения истца к ответственности.

Указом Президента Российской Федерации N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных платежей" установлено, что при несоблюдении условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются следующие меры финансовой ответственности: за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности - штраф в 3-кратном размере неоприходованной суммы.

В соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации N 1006 взыскание штрафа за неоприходование денежных средств является мерой административной ответственности, применяемой к юридическим лицам или предпринимателям за указанное выше нарушение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при привлечении лица к ответственности применяются положения КоАП РСФСР, в том числе и сроки наложения взыскания.

В этой связи суд, отказывая частично в удовлетворении исковых требований суд сделал правомерный вывод о пропуске налоговым органом 2-х месячного срока для наложения взыскания, установленного ст. 38 КоАП РСФСР, за правонарушение совершенное 7 и 10.12.98 г. который следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что неоприходование денежных средств является длящимся правонарушением, в связи с чем срок наложения взыскания необходимо исчислять с момента обнаружения нарушения, являются несостоятельными.

По смыслу закона длящееся правонарушение сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и прекращается вмешательством органов власти.

Выявленное налоговым органом в ходе проверки разовое неоприходование денежных средств не может являться длящимся правонарушением. Не свидетельствует о длящемся характере правонарушения и неоднократность совершения вышеуказанного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2002 г. по делу N А40-691/01-28-9 оставить без изменения.