Обзор Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2022 г. "Обобщение судебной практики по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2021 год"

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на первое полугодие 2022 года изучена судебная практика по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 2021 год с целью обращения внимания на типичные причины отмены судебных постановлений по административным делам вышеназванной категории.

За 2021 год судами Республики Мордовия в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации всего окончено 367 дел.

Из общего количества рассмотренных дел административные иски удовлетворены (полностью/в части) по 20 делам (соответственно, 16/4).

По 267 делам в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Производство по 64 делам прекращено.

19 административных исков указанной категории оставлено без рассмотрения.

1 административное дело передано в другой суд.

По административным делам об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей допущено нарушение срока рассмотрения, по 13 делам срок рассмотрения продлялся.

Доля административных дел рассмотренных с нарушением срока составила 0 дел.

За 12 месяцев 2021 года административной коллегией Верховного Суда Республики Мордовия рассмотрено административных дел

N п/п	ФИО судьи	доложено дел	под председательством
1	Бажанов А.О.	101	207
2	Михеев О.С.	107	42
3	Середа Л.И.	103	35
4	Тамаров Ю.П.	62	162
5	Филимонов С.И.	130	56
6	Милешина И.П.	2	1
Итого:			505

Из 505 административных дел рассмотрено 92 административных дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (по частным (38) и апелляционным жалобам (54), из них отменено 13 - по апелляционным жалобам.

Изучение и обобщение практики рассмотрения судебных актов судов 1 инстанции в апелляционной инстанции показало, что причинами отмены судебных постановлений за анализируемый период в основном являлись: несоответствие выводов суда первой, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Литюшкин С.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Федотовой М.С., допущенного по исполнительному производству от 5 июня 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. административный иск в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Федотовой М.С., выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя в установленный законом срок, оставлен без удовлетворения, а в остальной части - без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Федотовой М.С. при рассмотрении заявления взыскателя Литюшкина С.И. и соблюдении срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании актуальных сведений из органов ЗАГС, из налоговых органов, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, от операторов мобильной связи, из кредитных учреждений, из МВД России, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "Регистратор ИНТРАКО", ГКУ РМ "ЦНЗ г. Саранска", из Инспекции Гостехнадзора РМ, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, административный иск, на основании положений статей 125, 126, части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставлен без рассмотрения, поскольку административным истцом не указана норма права, предписывающая судебному приставу-исполнителю периодически повторно истребовать информацию из банков и кредитных организаций. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не указана дата совершения вышеназванного бездействия, равно как и правовая норма, устанавливающая срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан повторно истребовать из банков и кредитные организации сведения о наличии денежных средств, принадлежащих должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не разрешено по существу заявленное требование Литюшкина С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, о принятии постановления о запрете на совершение регистрационных действий, и ненаправлении взыскателю копий соответствующих постановлений. Судебная коллегия признала невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в указанной части ввиду того, что вышеназванные административные требования не разрешались судом первой инстанции по существу.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов административного истца, судебная коллегия отменила решение первой инстанции, направила административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Административное дело N 33а-54/2021, докладчик Михеев О.С., апелляционное определение от 4 февраля 2021 г.)

Киреев В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Капустиной Е.Д. от 27 июля 2020 г. о приводе должника.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд с данным административным иском и невозможности его восстановления из-за неуважительности причин пропуска указанного срока.

Между тем судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в качестве даты, с которой подлежал исчислению срок обращения в суд, определил дату фактического привода Киреева В.Н. к судебному приставу-исполнителю - "30 июля 2020 г.".

Однако из материалов административного дела было установлено, что Киреевым В.Н. фактически оспариваются не действия уполномоченных сотрудников службы судебных приставов по его приводу, а решение в виде процессуального документа - постановление судебного пристава-исполнителя Капустиной Е.Д. от 27 июля 2020 г. о приводе должника по исполнительному производству, с текстом которого, содержащего, в том числе, основания привода и сведения о сроках и порядке его обжалования, он имел возможность ознакомиться только после 18 августа 2020 г.

24 августа 2020 г., то есть в 5-тидневный срок после получения копии обжалуемого постановления, Киреев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой (в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) на оспариваемое постановление от 27 июля 2020 г.

Определением судьи от 26 августа 2020 г. данная жалоба была возвращена ее подателю, в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С административным иском Киреев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 1 сентября 2020 г.

Таким образом, прошёл незначительный временный промежуток от возврата жалобы до направления повторного заявления в суд, с учётом того, что копия определения судьи от 26 августа 2020 г. была направлена Кирееву В.Н. по почте.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Киреев В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ему копии постановления о приводе ввиду намерения его обжаловать в суд.

Таким образом, обращение Киреева В.Н. с жалобой в суд после получения копии постановления о приводе обусловлено необходимостью обоснования административного иска, что не представляется возможным без получения копии обжалуемого постановления, так из содержания последнего определяются правовые основания обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что текст оспариваемого постановления не содержал разъяснение о конкретном виде судопроизводства, в котором данное постановление может быть обжаловано. Вместе с тем такое разъяснение необходимо, поскольку постановление о приводе может быть обжаловано как в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в силу статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привод является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении), так и в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя).

Суд первой инстанции, констатируя отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, вышеуказанные обстоятельства не учёл, в связи с чем неполно, невсесторонне и необъективно рассмотрел вопрос о том, имел ли место пропуск срока, и имелись ли основания для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ). При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В пункте 39 постановления от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Судебная коллегия выяснив, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и направила дело в районный суд на новое рассмотрение.

(Административное дело N 33а-168/2021, докладчик Бажанов А.О., апелляционное определение от 16 февраля 2021 г.)

Кондратьева Л.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия Румянцева Д.А. от 24 ноября 2020 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е.В., которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также об отмене постановления, которым отказано в возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 г., соответственно.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 г. административные исковые требования Кондратьевой Л.М. удовлетворены.

Суд первой инстанции отменил оспариваемые постановления старшего судебного пристава, признав их не соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 126-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями частей, 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции от 9 марта 2016 г. с изменениями от 10 марта 2016 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции от 14 декабря 2015 г.) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 Постановлении N 7-П от 10 марта 2016 г., допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество. В результате при реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на какое-либо свое имущество, либо если он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом.

Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите. Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В силу указанных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, течение трехлетнего срока начиналось с даты вступления в законную силу решения суда, а именно с 6 октября 2014 г., который был прерван 11 ноября 2014 г. - датой возбуждения исполнительного производства.

С 20 июня 2015 г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново (до признания статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ неконституционной в части) и закончился бы 20 июня 2018 г.

Возбуждением исполнительного производства 15 марта 2016 г. течение срока было прервано до 9 марта 2017 г.

И с 10 марта 2017 г. уже не начавший исчисляться заново срок, продолжился до 26 февраля 2019 г., а затем с 24 апреля 2020 г. по 26 июля 2020 г.

Следовательно, из трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа подлежали вычету периоды с 15 марта 2016 г. по 9 марта 2017 г., с 27 февраля 2019 по 23 апреля 2020 г., и с 27 июля 2020 г. течение трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению вновь прервано.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 27 июля 2020 г. трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек (1095 (3 года) - (268 дней (с 20 июня 2015 г. по 14 марта 2016 г.)+ 718 дней (10 марта 2017 г. по 26 февраля 2019 г.)+ 93 дня (24 апреля 2020 г. по 26 июля 2020 г.) = 1079), на дату рассмотрения административного дела срок для предъявления исполнительного документа составлял 16 дней.

При указанных обстоятельствах старшим судебным приставом Румянцевым Д.А., отменившим постановления судебного пристава-исполнителя Живайкиной Е.В. от 30 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сделан верный вывод о том, что на момент возбуждения исполнительного производства 27 июля 2020 г. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при исчислении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует учитывать период с 7 октября 2014 г. по 11 ноября 2014 г., т.к. правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 10 марта 2016 г., не могла быть распространена на ранее возникшие правоотношения, т.е. на период с 7 октября 2014 г. по 11 ноября 2014 г. С учётом изложенного на момент прекращения исполнительного производства 19 июня 2015 г. трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. без учёта предыдущих возращений.

Судебной коллегий сделан вывод, что постановления от 24 ноября 2020 г. вынесены старшим судебным приставом в соответствии в соответствии с требованиями статей 2, 4, 14, 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, допущенных оспариваемыми постановлениями старшего судебного пристава, подлежащих восстановлению.

В то время, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение, которым оставила без удовлетворения административные исковые требования Кондратьевой Л.М. об оспаривании постановлений старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия Румянцева Д.А. от 24 ноября 2020 г. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 г.

(Административное дело N 33а-671/2021, докладчик Бажанов А.О., апелляционное определение от 13 мая 2021 г.)

Гиндык В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чесноковой М.А. от 15 мая 2020 г. об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. административные исковые требования Гиндыка В.Н. удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела было допущено нарушение норм процессуального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов (судебных штрафов), установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В силу положений пункта 8.14 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утверждённого приказом Минфина России от 6 июня 2019 г. N 85н, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случае назначения федеральным судом (мировым судьёй) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в федеральный суд (мировому судье).

Оспариваемым решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, которым обращено взыскание на заработок должника.

Однако взыскатель - Управление Федеральной службы судебных приставов г. Москва, в чьих интересах производилось взыскание, не был привлечён к участию в настоящем административном деле.

Установив, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменила решение первой инстанции, направила административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Административное дело N 33а-719/2021, докладчик Тамаров Ю.П., апелляционное определение от 27 апреля 2021 г.)

ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 25 декабря 2020 г.

Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение должником в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, требования о неисполнении ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" обязанности предоставить Алямкину В.Н. субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг с 1 декабря 2019 г. (исполнено решением ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" от 30 июля 2020 г., Алямкину В.Н. была назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 0 рублей).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле суд не вправе проверять правильность произведенного административным истцом в рамках исполнения решения суда от 12 марта 2020 г. расчета совокупного дохода семьи Алямкиных, а также размера предоставленной Алямкину В.Н. согласно решению от 30 июля 2020 г. субсидии, давать им оценку, поскольку это выходит за рамки предмета административного спора. При этом судом установлено, что 30 ноября 2020 г. Алямкин В.Н. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" о признании незаконным решения ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ" от 30 июля 2020 г. о предоставлении и назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере ноль рублей и определении правильного размера субсидии за указанный период.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются законными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлению от 25 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не учёл определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г., вынесенное по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия Паниной К.А., которым отказано в разъяснении исполнительного документа от 30 июня 2020 г., т.к. резолютивная часть решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г., на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит неясностей, какой-либо неопределенности, неоднозначного толкования, неполноты.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения, 8 апреля 2021 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия было принято решение, согласно которому признано не соответствующим требованиям закона вышеназванное решение ГКУ "Социальная защита населения по Рузаевскому району РМ" от 30 июля 2020 г. о назначении Алямкину В.Н. меры социальной поддержки - субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере ноль рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение, которым оставила без удовлетворения административные исковые требования ГКУ "Соцзащита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия" об оспаривании постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. от 25 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

(Административное дело N 33а-1800/2021, докладчик Михеев О.С., апелляционное определение от 23 сентября 2021 г.)

Абрамов Ю.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Черняевой А.Ю. о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя от 18 марта 2021 г.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Абрамова Ю.А. отказано.

Судебной коллегией установлено, что административное дело в нарушение требований процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нем в качестве заинтересованного лица взыскателя по сводному исполнительному производству - ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; решение по административному делу затрагивает права не привлеченного к участию в деле взыскателя ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации по сводному исполнительному производству, поскольку предметом административного спора является постановление о наложении ареста на имущество должника и от результата рассмотрения административного дела зависит, будет ли судебный пристав-исполнитель предпринимать действия к дальнейшей реализации принадлежащего должнику имущества с тем, чтобы вырученные денежные средства были переданы взыскателям во исполнение требований исполнительных документов.

Установив, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие одного из взыскателей, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменила решение первой инстанции, направила административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Административное дело N 33а-1849/2021, докладчик Бажанов А.О., апелляционное определение от 5 октября 2021 г.)

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н., выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве от 3 августа 2018 г., возбужденном в отношении Дрогунова Е.П.; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макееву Е.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "Управляющая компания Траст", рассмотреть заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве от 3 августа 2018 г., возбужденном в отношении Дрогунова Е.П., в установленном законом порядке.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление судебному приставу-исполнителю нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в том числе и копии договора цессии (об уступке права требования), при совершении сделки (заключение кредитного договора) в простой письменной форме, оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя каких-либо ссылок на нормативно-правовые акты, как на основания к принятию решения об отказе в удовлетворении поданного заявления о замене стороны в исполнительном производстве, не содержит.

Между тем судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г., протокол N 04/16).

Из материалов дела установлено, что представленные обществом в службу судебных приставов, в обоснование заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, копия договора цессии (об уступке права (требования)) от 13 апреля 2020 г. и выписка из Приложения N 1 к договору не заверены в установленном законом порядке.

Заверение названных документов представителем ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Дмитриевой Л.Г. не отвечает требованиям, предъявляемым к заверению документов.

Спорный договор уступки прав (требований) является, в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонней сделкой.

Представление в службу судебных приставов копии договора, удостоверенной представителем одной стороны - ООО "Управляющая компания Траст", то есть заинтересованным лицом, нельзя признать обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю убедиться в действительности данного договора.

С учетом изложенного, к надлежащим образом заверенной копии договора в данном случае относится только та копия, идентичность которой удостоверена нотариально.

Исходя из пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Из пункта 21 договора потребительского кредита от 21 июня 2017 г. между ПАО "Росбанк" и Дрогуновым Е.П., из пунктов 1.1, 1.2, 7.7 спорного договора уступки прав (требований) от 13 апреля 2020 г. между ООО "Росбанк" (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) следует, что стороны предусмотрели, что все споры рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате административному истцу следовало представить в службу судебных приставов либо подлинник договора уступки прав (требований), либо нотариально заверенную копию данного договора.

Судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствовали документы, заверенные надлежащим образом. Поскольку документы не отвечали предъявляемым к ним требованиям, на их основе не могла быть произведена замена взыскателя.

При установленных обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве являлся законным, поскольку последним не представлено надлежащих правоустанавливающих документов (заверенная надлежащим образом копия договора цессии или его подлинник), подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу.

Руководствуясь подпунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, отменила решение суда, приняла новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, возложении обязанности осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве, и направить в адрес административного истца соответствующее постановление о замене, отказала.

(Административное дело N 33а-122/2021, докладчик Середа Л.Ю., апелляционное определение от 28 января 2021 г.)

Тимонин А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Капустиной Е.Д. о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Капустиной Е.Д. о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2020 г., как противоречащее статье 21, части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ.

Рассматривая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Судебная коллегия с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления не согласилась.

Судебной коллегией было установлено, что 5 мая 2015 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия был выдан исполнительный лист на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2015 г. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк, которым с Тимонина А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 1 августа 2013 г. в общей сумме 393470 (триста девяносто три тысячи четыреста семьдесят) рублей 40 копеек, проценты по кредитному договору от 1 августа 2013 г., начиная с 22 января 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 21,9% годовых.

По заявлению взыскателя ОАО "АК БАРС" Банк судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 19 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 3 февраля 2017 г. данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. произведена замена стороны взыскателя, по договору между ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "ЭОС" в связи с уступкой права требования по данному делу.

24 октября 2019 г. по заявлению взыскателя ООО "ЭОС" судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 26 декабря 2019 г. данное исполнительное производство окончено на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

По заявлению взыскателя ООО "ЭОС" судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 23 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 частью 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

В то же время в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о допущении судом первой инстанции неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем отменила решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г., вынесла новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Тимонина А.Г.

(Административное дело N 33а-670/2021, докладчик Михеев О.С., апелляционное определение от 27 апреля 2021 г.)

Шарапова Л.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Муриковой О.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2021 г. административный иск Шараповой Л.В. удовлетворён, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия Муриковой О.В., выразившиеся в применении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 20389/21/13014-ИП в отношении Шараповой Любови Васильевны в виде обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в расчетных счетах в Мордовском отделении N 8589, в сумме 66 руб. 66 коп.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия Муриковой О.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 3 июня 2021 г. в отношении Шараповой Любови Васильевны в рамках исполнительного производства N 20389/21/13014-ИП.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе установлено, что исполнительное производство N 20389/21/13014-ИП было окончено 9 июня 2021 г., то есть в день поступления административного иска в суд, списанные денежные средства возвращены Шараповой Л.В. 29 июня 2021 г., то есть до вынесения решения по существу дела, следовательно, меры для восстановления прав должника Шараповой Л.В. были приняты самим судебным приставом-исполнителем, оспариваемое решение пересмотрено до принятия настоящего административного иска к производству суда и окончательно это решение перестало затрагивать её права до рассмотрения дела по существу (29 июня 2021 г.). При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, то в силу положений части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу подлежало прекращению, так как оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции было отменено, производство по административному делу прекращено.

(Административное дело N 33а-2019/2021, докладчик Тамаров Ю.П., апелляционное определение от 2 ноября 2021 г.)

Аналогичное апелляционное определение вынесено Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия 16 ноября 2021 г. (докладчик Михеев О.С.) по административному делу N 33а-2071/2021 по административному иску Воробьевой Л.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Муриковой О.В. об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке.

Хаников Т.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лунькиной Т.В. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того обстоятельства, что постановление судебного пристава - исполнителя соответствует закону, поскольку принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебной коллегией установлено, что 9 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лунькиной Т.В. возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 28 750 рублей, взыскатель: ООО "СДС-Управление строительством", должник: Хаников Т.И.).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была получена должником Ханиковым Т.И. 19 февраля 2021 г. - после приостановления исполнительного производства (17 февраля 2021 г.), сведения о получении копии этого постановления до 17 февраля 2021 г. отсутствовали, исполнительный документ исполнен должником до возобновления исполнительного производства 24 мая 2021 г.

При указанных обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора 16 июня 2021 г. не соответствовало положениям Федерального закона N 229-ФЗ, так как должником Ханиковым Т.И. исполнительный документ был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда, вынесла новое решение, которым признала постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП по Республике Мордовия Лунькиной Т.В. от 16 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Ханикова Т.И., обязала судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лунькину Т.В. возвратить Ханикову Т.И. исполнительский сбор, взысканный на основании указанного постановления.

(Административное дело N 33а-2104/2021, докладчик Тамаров Ю.П., апелляционное определение от 30 ноября 2021 г.)

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Шишуевой Т.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2021 г. административные исковые требования удовлетворены в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Шишуевой Т.А. от 30 июня 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-680/2020; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 19 июня 2020 г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку сведения, содержащиеся в судебном приказе, позволяют идентифицировать должника, а соответствующую недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить самостоятельно, то отсутствие в судебном приказе указания на номер дома и квартиры должника не создает препятствий для исполнения судебного акта.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, при этом для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах следует, что в силу требований закона указание в исполнительном документе адреса должника-гражданина является обязательным в отличие от указания его даты и места рождения и места работы должника-гражданина, которые являются не обязательными сведениями. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия посчитала, что доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности на получение необходимой информации не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, поскольку это является его правом, а не обязанностью, отменила решение суда первой инстанции, вынесла новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО МК "Займер" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказала.

(Административное дело N 33а-2187/2021, докладчик Тамаров Ю.П., апелляционное определение от 30 ноября 2021 г.)

Новиков А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Сергеевой О.И. об оспаривании акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 29 июля 2020 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 декабря 2020 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 апреля 2021 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 апреля 2021 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела было допущено нарушение норм процессуального права.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Следовательно, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Предметом рассмотрения по административному делу являлось, в том числе, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подлежащее, в силу части 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Сергеевой О.И. от 19 апреля 2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю утверждено 29 апреля 2021 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Седойкиной Е.В.

Поскольку данное постановление признано судом незаконным, решением суда затрагиваются права должностного лица службы судебных приставов Седойкиной Е.В., утвердившей оспариваемое постановление, и возлагается обязанность возмещения ущерба в порядке предъявления регрессных требований.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Новикова В.А. (достигшая совершеннолетия), наряду с заинтересованными лицами Новиковой Л.А. и Миняевой Л.В. являются сособственниками квартиры, на 1/4 долю которой был наложен арест, имущество передано на торги и в последующем, как нереализованное, взыскателю.

При этом, в нарушение статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле Новикова В.А., а также Миняева Л.В. судом первой инстанции не привлечены, их правовая позиция по отношению к заявленным требованиям неизвестна.

Кроме того, из материалов дела установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов, наряду с другими исполнительными производствами, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой О.И. от 27 октября 2020 г. объединено в сводное исполнительное производство.

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Данная правовая позиция судом первой инстанции не учтена.

Поскольку решение о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя затрагивает права и обязанности других взыскателей и может повлиять на объем их имущественных прав, последние подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установив, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменила решение первой инстанции, направила административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Административное дело N 33а-2187/2021, докладчик Тамаров Ю.П., апелляционное определение от 23 декабря 2021 г.)

По итогам данного обобщения предлагается председателям районных судов Республики Мордовия на оперативных совещаниях ознакомить судьей с вышерассмотренными случаями отмены судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Республики Мордовия