Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-14817 по делу N А07-9821/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-14817 по делу N А07-9821/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Мурадяна Ашота Мушеговича (должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022, принятые в деле N А07-9821/2021 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт Займ" о признании должника банкротом,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование общества "Старт Займ" в размере 33 575 421 рубля 54 копеек включено в третью очередь реестра, назначен финансовый управляющий.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2021 изменил определение от 10.08.2021, уменьшив подлежащие включению в реестр суммы.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2022 постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменил, оставив в силе определение от 10.08.2021.

В кассационной жалобе Мурадян А.М. просит об отмене определения и постановления окружного суда вследствие неподтверждения задолженности вступившим в силу решением суда и неуменьшения несоразмерной неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Требование кредитора подтверждено решением третейского суда от 03.08.2020 N ТСАН-59/02/01/07/2020 и вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем соответствует пункту 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7, пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа признал отсутствие критериев для уменьшения апелляционным судом неустойки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Мурадяну А.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова