Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-1607/22 по делу N А07-9821/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-9821/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Старт Займ" (ИНН 0278929194, ОГРН 1170280026025) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мурадян Ашота Мушеговича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Мурадян Ашота Мушеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член ассоциации САУ "СРО "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении Мурадян Ашота Мушеговича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член ассоциации САУ "СРО "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мурадян Ашота Мушеговича следующей задолженности:

- по договору займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 в размере 1 441 313 рублей основного долга, 622 571,79 рублей процентов за пользование займом, 2 475 208,89 рублей неустойки;

- по договору займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 в размере 1 795 700 рублей основного долга, 828 822,63 рублей процентов за пользование займом, 2 882 098,50 рублей неустойки,

- 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

- 43 208 рублей сумма арбитражного сбора,

- 3 000 рублей госпошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.12.2021, Мурадян А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что сумма взысканных неустоек по двум договорам займа превышает в несколько раз фактическую задолженность. Должник просит снизить размер неустойки до 236 431 руб. 37 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 01.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (вх.N 14423 от 22.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (переименовано в дальнейшем в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" (Займодавец) и заемщиками - индивидуальным предпринимателем Мурадян Ашхен Ашотовной и Мурадян Ашотом Мушеговичем (Заемщик) заключен договор денежного займа N 01-05/19-ЗА (далее - Договор-1).

Займ предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Во исполнение п. 1.1. Договора-1 Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68 от 08.05.2019 и N263 от 13.05.2019.

В последующем сумма займа увеличена на 2 500 000 рублей, до 4 420 830 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2019. Факт получения дополнительной суммы займа подтверждается платежным поручением N 808 от 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа ИП Мурадян Ашхен Ашотовна и Мурадян Ашота Мушеговича несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору займа.

В п. 1.3 Договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 07.05.2024.

Плата за пользование установлена в размере 3,5 % в месяц, начисляемых на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем перечисления (п. 1.4 Договора).

Условиями Договора установлено, что уплата начисленных на сумму долга процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее 07-го числа каждого календарного месяца, начиная с 07 июня 2019 года, в соответствии с Графиком платежей (п. 2.4 Договора займа).

Возврат суммы займа производится частями (в рассрочку), начиная с 07 июня 2019 г. ежемесячно не позднее 07-го числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей (п. 1.3, п. 2.3 Договора займа).

Сумма займа возвращается Заемщиком по частям (в рассрочку) согласно графику платежей (приложение N 1 к Договору).

В обеспечение исполнения указанного договора займа 07.05.2019 между ООО МКК "Смарт Займ" и залогодателем индивидуальным предпринимателем Мурадян Ашхен Ашотовной заключен договор залога (недвижимого имущества) N УФА0000031, по условиям которого залогодателем предоставлено нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д.5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990.

08.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (переименовано в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ", Займодавец) и заемщиками - индивидуальным предпринимателем Мурадян Ашхен Ашотовной и Мурадян Ашотом Мушеговичем (Заемщик) заключен договор денежного займа N 05-04/20-ЗА (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 1 795 700 рублей с начислением процентов в размере 3% в месяц на срок до 08.04.2025.

Займ предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Во исполнение п. 1.1. Договора Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 795 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 358 от 13.04.2020.

В п. 1.3 Договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 08.04.2025.

Сумма займа возвращается Заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей (приложение N 1 к Договору).

Возвращать полученную по договору сумму займа заемщик обязуется ежемесячно не позднее 08 числа каждого календарного месяца, начиная с 08.09.2020 в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 Договора)

Согласно п. 1.4 Договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3 % в месяц.

Уплата процентов за сумму займа заемщиком производится не позднее 08 числа каждого календарного месяца, начиная с 08.09.2020 г. (п. 2.4 Договора).

В обеспечение исполнения указанного договора займа 08.04.2020 между ООО МКК "Смарт Займ" и залогодателем индивидуальным предпринимателем Мурадян Ашхен Ашотовной заключен договор последующего залога (недвижимого имущества) N УФА0000207, по условиям которого залогодателем предоставлено нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д.5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990.

В связи с нарушением Заемщиками графика платежей Займодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора займа в третейский суд с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020, требования ООО МКК "Смарт Займ" удовлетворены, солидарно взыскана с Индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны, Мурадян Ашота Мушеговича в пользу ООО МКК "Смарт Займ" задолженность по договору денежного займа N01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и по договору денежного займа N05-04/20-ЗА от 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу N А50-27194/2020, заявление ООО МКК "Смарт Займ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 удовлетворено.

Выдан исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны, Мурадян Ашота Мушеговича в пользу ООО МКК "Смарт Займ" задолженность по договору денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 года по основному долгу в размере 1 441 313 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2020 года в размере 114 043 руб. 99 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку по состоянию на 15.09.2020 года в размере 270 000 руб. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны, Мурадян Ашота Мушеговича в пользу ООО МКК "Смарт Займ" задолженность по договору денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 г. по основному долгу в размере 1 795 700 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 1.5,09,2020 года в размере 285 768 руб. 20 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 3% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку по состоянию на 15.09.2020 года в размере 134 677 руб. 50 коп. с последующим начислением с 16.09.2020 года по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Мурадян Ашхен Ашотовне: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес местоположение: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Трамвайная, д.5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 424 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности, возникшей на основании договора денежного займа N 01-05/19-3А от 07.05.2019, договора денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны, Мурадян Ашота Мушеговича в пользу ООО МКК "Смарт Займ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны, Мурадян Ашота Мушеговича в пользу ООО МКК "Смарт Займ" уплаченный арбитражный сбор в размере 43 208 рублей".

Поскольку должником решение суда до настоящего времени не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" сумма неустойки с 16.09.2020 по 18.07.2021 из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 1 441 313 * 0,5% * 306 дней = 2 205 208,89 руб.

Сумма процентов за пользование займом по договору N 01-05/19ЗА от 07.05.2019, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет - 114 043,99 (по решению суда) + 508 527,80 (с 16.09.2020 по 18.07.2021) = 622 571,79 рублей.

Итого сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 270 000 + 2 205 208,89 = 2 475 208,89 рублей.

Сумма неустойки с 16.09.2020 по 18.07.2021 из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 1 795 700 * 0,5 % * 306 дней = 2 747 421 руб.

Итого сумма процентов за пользование займом по договору N 05-04/20ЗА от 08.04.2020, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет: 285 768, 20 (по решению суда) + 543 054,43 руб. (с 16.09.2020 по 18.07.2021) = 828 822,63 руб.

Итого сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 134 677,50 + 2 747 421 = 2 882 098,50 руб.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" основаны на решении третейского суда от 19.10.2020, которым с должника в его пользу взыскана задолженность по договорам денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение требования, подтвержденного решением Третейского суда, осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением Третейского суда, только при наличии следующих условий: - отсутствует исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда; - установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 по делу N А50-27194/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу N А50-27194/2020, заявление ООО МКК "Смарт Займ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 удовлетворено.

При таких обстоятельствах, наличие решения третейского суда служит основанием для освобождения кредитора от доказывания обоснованности своей позиции, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение третейского суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ООО МКК "Смарт Займ" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае решение третейского суда от 19.10.2020 по делу N ТСАН-59/18/01/09/2020 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по договорам займа.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения третейского суда способом, не предусмотренным АПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-9821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко