Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-815/22 по делу N А07-9821/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-9821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Мурадян Ашот Мушегович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001 и сведений о месте работы должника с приложением копии трудового договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судам надлежало учесть существующее обременение транспортного средства залогом в пользу Мурадяна Гарика Сергеевича, требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящее время находятся на рассмотрении, а также, что истребуемое транспортное средство необходимо для передвижения супруги - Мурадян Эрикназ Ашотовны, имеющей инвалидность ввиду заболевания, затрудняющего ее самостоятельное передвижение.

Представленное должником дополнение к кассационной жалобе судом округа приобщено к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно полученным финансовым управляющим сведениям от МВД по Республике Башкортостан за должником зарегистрировано транспортное средство марки ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN JTJHY00W204068001.

Финансовый управляющий 18.01.2022 направил в адрес должника запрос с требованием о передаче вышеуказанного транспортного средства, а также сведений о месте работы.

Ссылаясь на то, что данный запрос оставлен без ответа и удовлетворения, а отсутствие запрошенных сведений и указанного движимого имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, последний обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что истребуемое транспортное средство зарегистрировано за должником, имеется в натуре, учитывая, что автомобиль до настоящего времени должником в ведение финансового управляющего не передан, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины и препятствия объективного характера, не позволяющие передать истребуемое имущество финансовому управляющего, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части истребования транспортного средства у должника.

На основании положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о необходимости учитывать существующее обременение транспортного средства залогом в пользу Мурадяна Гарика Сергеевича, требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящее время находятся на рассмотрении, поскольку наличие залога в отношении истребуемого транспортного средства не исключает обязанность должника передать указанное транспортное средство финансовому управляющему, обеспечивающему сохранность всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в состав которого входит и залоговое имущество. Судом апелляционной инстанции также указано, что с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о привлечении Мурадяна Г.С. к участию в рассмотрении данного обособленного спора, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства по нему до рассмотрения требований указанного кредитора по существу.

На основании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О и в абзаце пятом пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", принимая во внимание, что действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам только на такое транспортное средство, которое необходимо гражданину в связи с его инвалидностью, исходя из того, что вопросы исключения имущества из конкурсной массы решаются финансовым управляющим самостоятельно, учитывая, что в рассматриваемом конкретном случае у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возможность и необходимость исключения истребуемого транспортного средства из конкурсной массы, должник, равно как его супруга, самостоятельно с ходатайством об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы не обращались, соответствующих встречных требований при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявляли, при том, что приложенные к отзыву должника от 20.07.2022 документы не позволяли финансовому управляющему отказаться от заявленных требований, а суду - сделать вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в части истребования транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемое определение суда первой инстанции не лишает должника и его супругу - Мурадян Э.А. в дальнейшем обратиться с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, представив при этом надлежащее документальное обоснование своих требований, в частности доказательства нуждаемости супруги должника в транспортном средстве по причине инвалидности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-9821/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна Ашота Мушеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Д.Н. Морозов В.Ю. Калугин