Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. N 307-ЭС18-12544 (4) по делу N А66-9473/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. N 307-ЭС18-12544 (4) по делу N А66-9473/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 по делу N А66-9473/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом, Управлением Федеральной налоговой службы России по Тверской области и конкурсным управляющим должником, относительно порядка распределения денежных средств вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у общества, на торгах от 21.05.2021 N 86300.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, установлено, что погашение текущей задолженности имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, производится за счёт выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, до их распределения по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и установить, что погашение текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным по залоговому имуществу за период нахождения должника в процедуре банкротства, без учёта штрафных санкций (пеней), производится за счёт выручки от реализации заложенного имущества в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, до их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, обоснованно исходили из необходимости первоочередного погашения всей текущей задолженности по начисленным на заложенное имущество должника налогам (с учетом штрафных санкций (пеней) за счёт полученной от реализации этого имущества выручки, то есть, до начала расчётов с обществом как с залоговым кредитором. Суды отметили, что заявитель, являясь залоговым кредитором должника, вправе влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества, избегая тем самым накопления долговых обязательств по текущим налоговым платежам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк