Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-9331/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Азбиля И.Г. представителя Айрапетяна А.А. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 по делу N А66-9473/2016,

установил:

Кравченко Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении его заявления об отстранении Азбиля Игоря Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, п.Есинка; ОГРН 1046914001991; далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылается на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что Азбилем И.Г. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Азбиля И.Г. просил прекратить производство по требованию, ссылаясь на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, имеющим право на предъявление соответствующих требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Кравченко С.В., ссылаясь на то, что он является ответчиком по обособленному спору о взыскании с него как бывшего руководителя Должника убытков, в связи с этим имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку Кравченко С.В., в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, а также по причине недоказанности заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом. И считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что Кравченко С.В., как бывший руководитель Должника, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Мнение апеллянта о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к ответственности в виде убытков ответчик вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, ошибочно.

В подпункте 5 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности.

Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве. Тот факт, что апеллянт являлся бывшим руководителем Должника, сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований считать его лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку это законом не предусмотрено.

Таким образом, Кравченко С.В. не обладает правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.06.2019 по делу N А56-47147/2014.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку жалоба Кравченко С.В., в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, подлежала возврату, но была принята к производству судом и наличие оснований для ее возврата было установлено в ходе рассмотрения спора, производство по данной жалобе подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 по делу N А66-9473/2016.

Прекратить производство по настоящему требованию.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев