Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 14АП-1874/18

г. Вологда

27 апреля 2018 г.

Дело N А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Азбиля Игоря Григорьевича Норкина А.А. по доверенности от 16.12.2017, от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" Казанцевой А.А. по доверенности от 18.09.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Слесаревой Е.К. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Азбиля Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, п. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полесье".

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением суда от 21.06. 2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Сообщение о признании Завода несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Кордон" (далее - Организация) и общества с ограниченной ответственностью Агентства правовой защиты "Арбитр-Сервис" (далее - Компания) для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Завода и установлении ежемесячной оплаты привлеченных лиц в размере 630 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Определением суда от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано обоснованным привлечение Организации для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Завода, размер оплаты привлеченного лица определен в сумме 630 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Азбиль И.Г. с судебным актом в части отказа в признании обоснованным привлечения Компании для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Завода не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований . По мнению подателя жалобы, необходимость привлечения Компании обусловлена тем, что Завод является крупным предприятием с балансовой стоимостью активов более 12 миллиардов рублей, в связи с чем для эффективной и быстрой работы по поиску, истребованию, взысканию и реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов в максимальном размере, конкурсному управляющему необходимо содействие. Ссылается на большой объем проделанной Компанией работы, которую конкурсный управляющий не имел возможности выполнять самостоятельно либо с помощником, без привлечения специалистов, оказывающих юридические услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - Общество) с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, заключение Организации не является допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом в одностороннем порядке. Ссылается на то, что с 29.12.2017 договор между Заводом и Организацией расторгнут, а с 26.12.2017 охрана объекта осуществляется за счет акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк). Обращает внимание на то, что на объекте имеется установленная и введенная в эксплуатацию система видеонаблюдения, доказательств поломки данной системы в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные жалобы.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего Азбиля И.Г. заявлен отказ от заявления конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения Компании для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Завода и установления размера оплаты привлеченного лица 350 000 руб. в месяц со ссылкой на то, что между сторонами достигнуто соглашение о размере вознаграждения 100 000 руб. в месяц. Представитель просил отменить определение суда в части отказа в признании обоснованным привлечения Компании с вознаграждением в размере 350 000 руб. в месяц, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Банк и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области доводы жалобы конкурсного управляющего должника отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возможные последствия принятия отказа конкурсного управляющего от заявления, а также в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены Организация и Компания.

Должником (заказчик) и Организацией (исполнитель) 21.06.2017 заключен договор N 04/06 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать и обеспечить надлежащую охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п/о Есинка.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора составляет 630 000 руб. в месяц.

Указанное имущество должника передано Организации по акту о приёме объекта под охрану.

Также должником (заказчик) и Компанией (исполнитель) 16.06.2017 заключен договор N 11-КП/2017 на комплексное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по консультационно-правовому обслуживанию, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора услуги исполнителя оплачиваются исходя из стоимости одного нормо-часа оказываемых услуг в размере 2 000 руб. Общая стоимость услуг за отчетный период определяется произведением стоимости одного нормо-часа на количество таких часов, фактически затраченных исполнителем на оказание услуг заказчику. Вне зависимости от фактически затраченных исполнителем на оказание услуг часов общая стоимость оказываемых услуг не может превышать 350 000 руб. за отчетный период (календарный месяц).

Акты от 15.07.2017, от 15.08.2017 об оказании услуг по договору от 16.06.2017 N 11-КП/2017 за период с 16.06.2017 по 15.07.2017 и с 16.07.2017 по 15.08.2017, согласно которым стоимость услуг за каждый указанный период составляет по 350 000 руб., подписаны сторонами без замечаний.

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, а также большой объем работы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Организации, в то же время, отказывая в признании обоснованным привлечения Компании, указал на недоказанность реальной необходимости привлечения указанного лица.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и т. д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Из материалов дела следует, что сумма активов должника по состоянию на 2016 год составляла 12 760 880 000 руб., таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимита на процедуру конкурсного производства должника составляет 4 171 088 руб.

В обоснование необходимости привлечения Организации конкурсный управляющий Завода сослался на то обстоятельство, что поскольку имущество должника в настоящее время не реализовано, то существует необходимость в обеспечении его охраны.

Более того, с 01.01.2018 финансирование охраны указанного объекта будет осуществляться за счет Банка, так как им 26.12.2017 заключен договор N 31705947699 на оказание услуг по охране имущества с Организацией. При этом договор N 04/06, заключенный должником в лице конкурсного управляющего и Организацией, расторгнут соглашением от 29.12.2017.

Оценив приведенные обстоятельства, а также доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства необходимости привлечения Организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Общества о том, что на объекте имеется установленная и введенная в эксплуатацию система видеонаблюдения, в связи с чем нет необходимости в привлечении Организации для осуществления охранных услуг, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно заключению охранной организации о несоответствии рабочего состояния данной системы стандартам охраны объекта и сохранения конфиденциальности.

Документов, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не представлено, о проведении совместного осмотра или экспертизы системы видеонаблюдения Обществом также не было заявлено.

В части отказа в признании обоснованным привлечения Компании для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Завода судебный акт также является законным и обоснованным.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Компания, привлеченная конкурсным управляющим для оказания услуг по консультативно-правовому обслуживанию на основании договора от 16.06.2017 N 11-КП/2017, оказывает конкурсному управляющему услуги, которые согласно актам выполненных работ фактически состояли в выполнении тех функций, которые мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий (содействие по организации и консультационное сопровождение проведения собрания кредиторов, подготовка и направление запросов, подготовка проектов отчетов, представительство в судах по вопросам, связанным с осуществлением конкурсным управляющим своих прав и обязанностей в ходе конкурсного производства и т. п.), в то время как Азбиль И.Г., обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права и бухгалтерского учета, переложил выполнение всех названных функций на привлеченное лицо, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнение которых он поручил привлеченным специалистам, с учетом того, что в ходе конкурсного производства в отношении должника также с 22.06.2017 в штат принят помощник конкурсного управляющего Дронова М.П. с размером ежемесячного вознаграждения 46 000 руб., функции которого дублируются с функциями Компании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Компании для осуществления услуг по консультативно-правовому обслуживанию в том объеме, который указан заявителем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав на то, что привлечение третьих лиц (Компании) не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также нарушает права кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего необоснованное привлечение обеспечивающего специалиста - Компании нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается Компания, невозможно, и у арбитражного управляющего (с учетом образования и опыта конкурсного управления, привлечения для выполнения аналогичных функций специалиста) недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается Компания.

Таким образом, фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы подателей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.01.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Азбиля И.Г. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Азбиля Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева