Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15269 по делу N А40-156314/2021 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-15269 по делу N А40-156314/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-156314/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление вышко-монтажных работ" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (Москва, далее - компания) о взыскании 34 000 000 рублей задолженности и 5 280 458 рублей 77 копеек процентов за пользование займом по договорам займа от 06.04.2018 N 83, от 14.06.2018 N 26, от 05.07.2018 N 28, от 13.08.2018 N 29 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску компании к обществу о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 13.12.2019 N 2 и применении последствий недействительной сделки (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" (Москва, далее - третье лицо, фирма),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказано.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судами, договоры займа были заключены между фирмой (заимодавец) и компанией (заемщик). По договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2019 N 2 фирма (цедент) передала обществу (цессионарий) право на взыскание по договорам займа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 13.12.2019 N 2 обладает признаками мнимой сделки, являлся явно невыгодной сделкой для обеих сторон сделки, реальность данного договора не доказана; целью сторон договора цессии являлось досрочной взыскание задолженности с компании по договорам займа на основании положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; у общества не возникло прав в результате заключения недействительной сделки, права требования о взыскании задолженности по договорам займа к нему не перешли; в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в отношении компании возбуждена процедура банкротства, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Вышко-Монтажных Работ" (ОГРН 1157746556494, ИНН 7751006680) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова