Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89180/21 по делу N А40-156314/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-156314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УВМР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-156314/21, принятое судьей Каленюк В.С.,

по первоначальному иску ООО "УВМР"

к ООО "ИнвестРесурс"

о взыскании 39 280 458 руб. 77 коп.

по встречному иску ООО "ИнвестРесурс" к ООО "УВМР", третье лицо: ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" о признании недействительными договора уступки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колмогоров А.Н., конкурсный управляющий;

от ответчика - Балакина А.В. по доверенности от 14.09.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВМР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестРесурс" о взыскании задолженности по договорам займа N 83 от 06.04.2018 г., N 26 от 14.06.2018 г., N 28 от 05.07.2018 г., N 29 от 13.08.2018 г. в размере 39 280 458 руб. 77 коп., из которых: основной долг в размере 34 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 5 280 458,77 руб.

ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "УВМР" о признании договора уступки прав требований N 2 от 13.12.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Займодавец) и ООО "ИнвестРесурс" (Заёмщик) заключены договоры займа N 83 от 06.04.2018, N 26 от 14.06.2018, N 28 от 05.07.2018, N 29 от 13.08.2018 (далее - Договоры займа) на общую сумму в размере 34 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договоров займа заемные денежные средства предоставляются сроком на 5 (пять) лет. Впоследствии между ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Цедент) и ООО "УВМР" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2 от 13.12.2019.

Согласно с п. 1.1. Договора цессии ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" уступил, а ООО "УВМР" принял права (требования) кредитора к ООО "ИнвестРесурс" по денежному обязательству, возникшему из договоров займа, в том числе договоров займа N 83 от 06.04.2018, N 26 от 14.06.2018, N 28 от 05.07.2018, N 29 от 13.08.2018.

В силу п. 1.2. Договора цессии сумма переданных прав Цедента по указанному в п.l.1. денежному обязательству составляет 39 280 458 руб. 77 коп., из которых: 34 000 000 руб. основной долг, 5 280 458 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии за уступаемые по договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Через 10 дней после заключения Договора цессии, 23.12.2019 ООО "Цзенэн-руснефтемаш" (Цедент) опубликовал на Федресурсе сообщение N 04613728 от 23.12.2019 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "УВМР", которому и уступил права требования по Договору цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2020 по делу N А40-1789/2020 по заявлению ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" в отношении ООО "УВМР" введена процедура наблюдения, финансирование процедуры банкротства обеспечивает ООО "Цзенэн-руснефтемаш".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-1789/2020 ООО "УВМР" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "УВМР" утвержден Колмогоров Алексей Николаевич. Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Конкурсный управляющий ООО "УВМР", руководствуясь ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), отказался от исполнения Договоров займа и направил в адрес ООО "ИнвестРесурс" требование о досрочном погашении суммы займа и процентов за пользование займом. 23.07.2021 конкурсным управляющим подан иск к ООО "ИнвестРесурс" с требованием о взыскании задолженности по указанным Договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УВМР" указывает на отсутствие у него признаков неплатежеспособности на дату заключения Договора цессии, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность за 2020 год и инвентаризационную опись имущества ООО "УВМР" N 1 от 14.09.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 24.01.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-266742/18 с ООО "УВМР" в пользу ООО "АРСЕНАЛ" была взыскана задолженность в размере 1 042 762 руб. (представлено в материалах дела).

20.11.2019 в силу договора уступки прав (цессии) цедент (ООО "АРСЕНАЛ") уступил указанную выше задолженность ООО "УВМР" в размере 1 042 762 руб. 00 коп. в пользу цессионария (ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ").

На дату заключения Договора цессии данная задолженность не была погашена, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-1789/2020 о введении по заявлению ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" в отношении ООО "УВМР" процедуры наблюдения.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "УВМР" за 2019 (представлено в материалах дела) сумма активов ООО "УВМР" на момент уступки прав требования составляла 144 737 00 руб. (строка 1200 бухгалтерского баланса), сумма пассивов должника составляла 233 368 000 руб. (строка 1700 бухгалтерского баланса) - по состоянию на 31.12.2020. При этом у ООО "УВМР" имелась кредиторская задолженность в размере 256 250 000 руб. (строка 1520 бухгалтерского баланса), убыток ООО "УВМР" за 2019 составил минус 57 717 000 (строка 1370 бухгалтерского баланса) руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неудовлетворительном финансовом положении ООО "УВМР" на основании данных бухгалтерского баланса на дату заключения Договора цессии.

Довод об улучшении динамики финансовых показателей ООО "УВМР" в 2020 году по сравнению с 2019 годом не может приниматься во внимание в связи с тем, что оценка наличия у общества признаков неплатежеспособности производится по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату по отношению к дате заключения договора. Поскольку Договор цессии был заключен 13.12.2019, то суд правомерно оценивал финансовые показатели ООО "УВМР" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.12.2019.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ООО "УВМР" имущества по состоянию на 14.09.2021 не влияет на вывод суда о наличии у ООО "УВМР" признаков неплатежеспособности по состоянию на 13.12.2019, когда стороны заключили оспариваемый Договор цессии.

В жалобе конкурсным управляющим ООО "УВМР" заявлен довод о том, что в отсутствие расшифровок бухгалтерского баланса невозможно установить неплатежеспособность ООО "УВМР". Вместе с тем, расшифровки бухгалтерского баланса доступны исключительно обществу и его органам управления, в то время как бухгалтерский баланс размещается в открытом доступе на сайте ФНС России, с которым может ознакомиться каждый контрагент.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в случае, если бы ООО "УВМР" на момент заключения Договора цессии от 13.12.2019 не отвечало бы признакам неплатежеспособности, Цедент (ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш") не подал бы 23.12.2019 (через 10 дней после заключения оспариваемого Договора цессии) сообщение о намерении подать заявление о признании его банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "УВМР" (Цессионарий) отвечало признакам неплатежеспособности на дату заключения Договора цессии, о чем ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Цедент) было известно. Заключение Договора цессии с неплатежеспособным контрагентом не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Договор цессии вызывает разумные сомнения в его реальности и экономической обоснованности.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Цзененэн-рус-нефтемаш" (Цедент) уступил права требования по Договорам займа безвозмездно, что свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Вопреки доводам ООО "УВМР", отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по оплате денежных средств за уступаемые по цессии права, может свидетельствовать о намерении сторон Договора цессии не порождать реальные правовые последствия, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, заключение Договора цессии не может быть объяснено разумными мотивами.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 3.1. Договора цессии за уступаемые по настоящему договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Вместе с тем, ООО "УВМР" не могло реально выплатить денежные средства по Договору цессии в декабре 2019 г., поскольку фактически не вело хозяйственной деятельности, размер его пассивов значительно превышал стоимость активов по данным бухгалтерского баланса за 2019 г., следовательно, ООО "УВМР" не могло расплатиться по Договору цессии.

Отсутствие оплаты по Договору цессии подтвердил конкурсный управляющий ООО "УВМР" в рамках судебного заседания от 24.11.2021 по рассматриваемому делу, что подтверждается аудио протоколом.

Отсутствие доказательств полной или частичной оплаты денежных средств за уступаемые права свидетельствует о мнимости Договора цессии. Положение о порядке и сроках осуществления платежа носит технический характер. Данное условие ни одна из сторон не намеривалась исполнять или требовать исполнения.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по оплате денежных средств за уступаемые по цессии права, может свидетельствовать о намерении сторон не порождать реальные правовые последствия, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ1.

В действительности, Договор цессии заключался без реального намерения создать отношения между ООО "УВМР" и ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш", а исключительно с целью причинить вред ООО "ИнвестРесурс" путем досрочного взыскания суммы задолженности по Договорам займа в банкротстве ООО "УВМР" на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Цедент), заведомо зная об отсутствии денежных средств у ООО "УВМР" (Цессионария), заключил с ним Договор цессии, по которому безвозмездно уступил права требования на сумму около 40 млн. руб., а через 10 дней подал заявление о банкротстве своего контрагента-цессионария.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что безвозмездная уступка прав требования ООО "ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "УВМР" в отсутствии реальных намерений ООО "УВМР" оплатить уступленное право требования свидетельствует о мнимости Договора цессии.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что процедура банкротства ООО "УВМР" (Цессионария) используется сторонами для целей досрочного взыскания денежных средств с ООО "ИнвестРесурс"

Вопреки доводам жалобы воля сторон Договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Договор цессии заключен без реального намерения создать отношения между ООО "УВМР" и ООО "Цзенэн-руснефтемаш", а исключительно с целью причинить вред ООО "ИнвестРесурс" путем досрочного взыскания суммы задолженности по Договорам займа (срок возврата - середина 2023 года)в банкротстве ООО "УВМР" на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Схема отношений ООО "УВМР" и ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" не является типичной для предпринимательских отношений, цели ее совершения, с точки зрения ожидания разумного и добросовестного поведения от участников оборота, не ясны.

В частности, вызывает вопрос необходимость заключения Договора цессии в ситуации, когда ООО "УВМР", находясь в тяжелом имущественном положении, при наличии иной просуженной задолженности в размере 1 042 762 руб. перед ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Цедентом) приняло на себя дополнительные обязательства по выплате 20 000 000 руб. в пользу ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Цедента) за уступленные права требования по Договору цессии, и в свою очередь, (2) ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Цедент), зная о наличии у ООО "УВМР" (Цессионарий) перед ним иной просуженной задолженности в размере 1 042 762 руб., недобросовестно безвозмездно уступило неплатёжеспособному должнику ликвидную задолженность на сумму 39 280 458,77 руб.

Более того, Цедент неоднократно и безуспешно пытался в нарушение установленного Договорами займа срока взыскать с ООО "Инвестресурс" денежные средства, что подтверждается следующим.

08.02.2019 ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" подал исковое заявление о взыскании с ООО "ИнвестРесурс" денежных средств в размере 34 000 000 рублей, однако 11.03.2019 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29761/2019 исковое заявление возвращено истцу (представлено в материалах дела).

09.12.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-301597/19-38-372 "Б" принято к производству заявление о банкротстве ООО "ИнвестРесурс" (представлено в материалах дела).

27.01.2020 в рамках указанного дела ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (после уступки прав требования в пользу ООО "УВМР") подало заявление о включении задолженности в размере 34 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестРесурс".

Однако, 04.02.2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-301597/19-38-372 "Б" заявление ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестРесурс" было оставлено без рассмотрения (представлено в материалах дела).

02.06.2020 в связи с погашением задолженности ООО "ИнвестРесурс" перед Федеральной налоговой службой, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-301597/19-38-372 "Б" было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИнвестРесурс"

Иными словами, ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Цедент), заведомо зная об отсутствии средств у ООО "УВМР" (Цессионария), заключил с ним Договор цессии, по которому уступил права требования на сумму около 40 млн. руб., а через 10 дней подал заявление о банкротстве своего контрагента-цессионария.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с п. 2.1 Договоров займа заемные средства предоставляются на 5 (пять) лет, т.е. до июня-августа 2023 г. ООО "ИнвестРесурс" был вправе пользоваться заёмными денежными средствами.

В свою очередь, стороны, заведомо зная о планируемом банкротстве ООО "УВМР" и возможности в нем в силу ст. 102 Закона о банкротстве потребовать досрочного взыскания задолженности по Договорам займа недобросовестно заключили Договор цессии. В отсутствии Договора цессии, ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Цедент) был вправе бы получить свои денежные средства только в середине 2023 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что Договор цессии вызывает разумные сомнения в его реальности и экономической обоснованности. Процедура банкротства ООО "УВМР" (Цессионария) используется сторонами для целей досрочного взыскания денежных средств с ООО "ИнвестРесурс", поскольку финансируется ООО "Цзенэн-рус-нефтемаш" (Цедентом) и инициирована им через 10 дней после заключения безвозмездного Договора цессии.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма предоставления за переданные по Договору цессии права обусловлена процедурой банкротства в отношении ООО "Инвестресурс" не отменяет того факта, что Договор цессии заключен на безвозмездной основе без реального намерения создать отношения между ООО "УВМР" и ООО "Цзенэн-руснефтемаш".

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречат им.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-156314/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УВМР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина