Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 306-ЭС20-17031 (7) по делу N А72-1628/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 306-ЭС20-17031 (7) по делу N А72-1628/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Родионова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 по делу N А72-1628/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 разрешены разногласия кредиторов относительно реализации требования должника о возмещении убытков Родионовым М.Ю. и Халиуллиным А.Р. в пользу уполномоченного органа: признано правомерным применение положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении выбора способа распоряжения названным требованием, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, бывший руководитель должника Родионов М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на общие черты требования о возмещении убытков, удовлетворенного в деле о банкротстве, и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к общему выводу о наличии права выбора способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов