Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2064-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Молькова Олега Сергеевича и Смолякова Михаила Александровича на нарушение их конституционных прав статьями 3 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 103, статьями 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 422, статьями 423 и 424 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию граждан О.С. Молькова и М.А. Смолякова вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане О.С. Мольков и М.А. Смоляков, отбывающие наказание в виде лишения свободы, просят признать неконституционными и нарушающими их права статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как устанавливающие для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации годичный срок с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявители просят восстановить пропущенный ими срок для подачи жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, О.С. Мольков утверждает, что статьи 17 "Свобода оценки доказательств", 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", 85 "Доказывание", 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 45, 46, 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2), поскольку позволяют судам выносить обвинительные приговоры по результатам рассмотрения уголовных дел с нарушениями процессуального закона в части порядка доказывания. В этой связи заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать все вынесенные в его отношении судебные решения подлежащими отмене, а его уголовное преследование - прекращению.

Также М.А. Смоляков просит признать противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 15, 17-19, 21, 29, 37, 38 (части 1 и 2), 43 (часть 1), 44, 55 и 64 Конституции Российской Федерации следующие положения:

часть первую статьи 103 "Привлечение к труду осужденных к лишению свободы", статьи 104 "Условия труда осужденных к лишению свободы" и 105 "Оплата труда осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, как предусматривающие обязанность администрации исправительного учреждения привлекать осужденных к лишению свободы к труду с установлением его условий и оплаты в соответствии с утратившим силу законодательством о труде, тем самым ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с вольнонаемными гражданами;

часть вторую статьи 422 "Признание утратившими силу отдельных законодательных актов", статьи 423 "Применение законов и иных нормативных правовых актов" и 424 "Применение настоящего Кодекса к правоотношениям, возникшим до и после введения его в действие" Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не регламентируют сроки приведения в соответствие с данным Кодексом других законов и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, ввиду чего допускается применение утратившего силу законодательства о труде;

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказами Министерства юстиции Российской Федерации как от 3 ноября 2005 года N 205, так и от 16 декабря 2016 года N 295) в той части, в которой они запрещают осужденным к лишению свободы приобретать, иметь и пользоваться средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепивший полномочие Конституционного Суда Российской Федерации в том числе проверять по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционность нормативно-правовых актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), и определивший истечение годичного срока после принятия судебного решения, которым исчерпываются эти средства, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 2 статьи 97).

Федеральный законодатель, в чью компетенцию входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, включая порядок осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года N 2512-О, от 25 апреля 2019 года N 907-О, от 25 марта 2021 года N 586-О и др.).

Следовательно, оспариваемые заявителями положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.

2.2. Формально оспаривая конституционность статей 17, 73, 85, 87, 88, 297, 299 и 302 УПК Российской Федерации - являющихся частью предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, который направлен на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, - О.С. Мольков аргументирует свою позицию о нарушении его прав, ссылаясь на имеющиеся, по его утверждению, факты нарушения данных норм в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить само содержание названных законоположений, а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, прямо ставя вопрос об отмене вынесенных в его отношении судебных актов с прекращением уголовного преследования. Между тем это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как следует из представленных материалов, приговор в отношении О.С. Молькова вынесен 16 июля 2013 года и вступил в законную силу 5 декабря 2013 года, а последнее судебное решение по его уголовному делу принято заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указавшим на отсутствие оснований для отмены постановления судьи данного суда, 3 августа 2017 года. Тем самым его жалоба направлена по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срока, который является разумным и достаточным, и заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

2.3. Что же касается обращений М.А. Смолякова, то им вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение применения судом в конкретном деле оспариваемых положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года N 145-О, от 23 июня 2015 года N 1398-О, от 29 сентября 2016 года N 1941-О, от 29 мая 2019 года N 1246-О, от 24 декабря 2020 года N 3083-О, от 28 декабря 2021 года N 2731-О и др.).

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 6

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства граждан Молькова Олега Сергеевича и Смолякова Михаила Александровича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Молькова Олега Сергеевича и Смолякова Михаила Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин