Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2040-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Денина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 21 мая 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов гражданина Н.В. Денина о пересмотре вынесенных в его отношении приговора районного суда и апелляционного определения.

Последующие обращения, поименованные надзорными, были возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28 декабря 2021 года, как повторные кассационные с разъяснением, что они не подлежат рассмотрению в предусмотренном главой 48 ¹ УПК Российской Федерации надзорном порядке, поскольку обжалуемые судебные решения не относятся к судебным решениям, перечисленным в статье 412.1 указанного Кодекса.

В данной связи Н.В. Денин просит признать противоречащей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как лишающую его возможности обращения с жалобой в суд надзорной инстанции, в том числе на решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О, от 24 февраля 2022 года N 224-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 ¹ УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 28 апреля 2022 года N 876-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 401.3 и часть пятая статьи 401.10 данного Кодекса). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 сентября 2021 года N 2041-О, от 28 апреля 2022 года N 854-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 218-О, от 20 февраля 2003 года N 56-О, от 19 июля 2016 года N 1620-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О, от 28 февраля 2019 года N 491-О, от 28 сентября 2021 года N 2049-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Н.В. Денина в указанном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денина Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин