Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1799-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 14 Федерального закона "О противодействии коррупции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - ООО "ИРВИН 2") оспаривает конституционность части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение", части 1 статьи 19.28 "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица" КоАП Российской Федерации, а также части 1 статьи 14 "Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, в том числе судьей Верховного Суда Российской Федерации, ООО "ИРВИН 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей. Судами было установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля фармацевтической продукцией и согласно материалам следственного органа региональным менеджером ООО "ИРВИН 2" лично и через посредника была передана взятка в виде денежных средств в наличной форме в общей сумме восемьдесят тысяч рублей заместителю главного врача по лекарственному обеспечению больницы, который, в свою очередь, совершил в пользу ООО "ИРВИН 2" незаконные действия и обеспечил заключение с ним и его коммерческими партнерами договоров купли-продажи лекарственных средств и исполнение этих договоров.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают в системе действующего законодательства и правоприменительной практики определенность в вопросе об исчерпании юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению совершения его сотрудником коррупционного правонарушения и тем самым позволяют произвольно признавать юридическое лицо виновным и привлекать его к административной ответственности при отсутствии подтверждения совершения сотрудником правонарушения по указанию, с ведома или одобрения юридического лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как Федеральный закон "О противодействии коррупции", часть 1 статьи 14 которого предусматривает возможность привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения, так и статья 19.28 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации, приняты во исполнение международных обязательств Российской Федерации по борьбе против коррупции в целях имплементации норм международных договоров Российской Федерации в национальную правовую систему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1308-О и от 9 ноября 2017 года N 2514-О).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение его конституционных прав статьей 19.28 КоАП Российской Федерации, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса). Оценка доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность юридического лица, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Кроме того, Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу до момента принятия в отношении заявителя постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, статья 19.28 КоАП Российской Федерации была дополнена примечанием 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же того, имелись ли основания для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин