Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КГ-А41/3817-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору, признав спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о наименовании, количестве передаваемого товара и сроке исполнения обязательств, и иных доказательств, подтверждающих передачу товара, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КГ-А41/3817-02

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Эксперт-Сервис-Лада" (ОАО "Эксперт-Сервис-Лада"), реализуя право, предусмотренное статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химки-ВАЗ" (ООО "Химки-ВАЗ") о взыскании на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договором N 2 от 1 февраля 1998 года на хранение и реализацию запасных частей задолженности по оплате стоимости переданного товара в сумме 604534,82 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12594,47 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение указанного договора он передал ответчику по акту N 2 от 1 февраля 1998 года запасные части и материалы на сумму 604534 руб. 82 коп. Ответчик свои договорные обязательства по оплате переданного товара на указанную сумму не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2002 года по делу N А41-К1-169/02 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

Законность и обоснованность принятого по иску решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" просит упомянутое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статьи 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статьи 8, 309, 416, 454, 465, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно, с учетом условий спорного договора и в соответствии с правилами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора воля сторон была направлена на возникновение между ними правоотношений по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Правомерно, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по поставке, и правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным.

Согласование сторонами существенных для сделок данного вида условий о наименовании и количестве передаваемого товара, о сроке исполнения обязательств (ст.ст.455, 465, 506 ГК РФ), из содержания спорного договора и представленных в дело доказательств не следует.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение факта передачи имущества во исполнение обязательств по спорному договору истцом представлен акт N 2 от 1 февраля 1998 года приема-передачи запасных частей и материалов на хранение и реализацию, бывший предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом предписаний статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признал представленную истцом копию указанного акта, из которой не следует, что акт составлен во исполнение именно спорного договора, и к которой не были приложены обусловленные в акте сведения о перечне, количестве, цене передаваемого имущества, надлежащим доказательством.

Иных доказательств, в подтверждение упомянутого факта, материалы дела не содержат, не ссылается на такие доказательства и заявитель кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, процессуальный принцип состязательности и правила доказывания, установленные законом, кассационная инстанция считает, что, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он сослался в подтверждение заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного решения, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе последняя в сумме 6385 руб. 63 коп. подлежит взысканию с истца в доход, федерального бюджета согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2002 года по делу N А41-К1-169/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" в доход федерального бюджета 6385 руб. 63 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.