Обзор практики суда Еврейской автономной области по административным делам за первое полугодие 2022 года

В соответствии с планом работы суда Еврейской автономной области на III квартал 2022 года проведён обзор практики суда Еврейской автономной области по административным делам за первое полугодие 2022 года.

По данным статистики в первом полугодии 2022 года судебной коллегией по административным делам суда Еврейской автономной области рассмотрено 60 административных дел, из них по апелляционным жалобам и представлениям 43 дела, по частным жалобам и представлениям 17 дел.

Из рассмотренных административных дел отменены решения по 16 делам, по 1 делу решение изменено, отменены определения по 8 делам, изменено определение по 1 делу.

Проведённый анализ показал, что при рассмотрении административных дел судьями районных судов допускались нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по административному делу нового решения

1. АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Б., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Д.

Решением районного суда административное исковое заявление АО "ОТП Банк" удовлетворено частично.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества и к установлению наличия либо отсутствия актовых записей (в том числе о смерти) в отношении должника. Несвоевременное установление юридически значимого обстоятельства, такого как смерть должника, наступившая до вынесения исполнительного документа, является нарушением права административного истца на своевременное получение задолженности по кредитным платежам непосредственно с должника либо наследников умершего должника.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области согласилась с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Б. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направлении постановления об удержании из заработной платы должника; применении мер принудительного характера к должнику; направлении запросов в УФМС и ЗАГС. При этом не согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Б., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Д. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 6 792,65 руб.

12.11.2020 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N <...>.

Согласно информации органа ЗАГС от 15.07.2021 Д., умер 21.10.2019.

26.10.2021 определением районного суда исполнительное производство N <...>, возбужденное 12.11.2020 на основании судебного приказа от 31.07.2020, прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Должник Д. умер до обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем он не мог являться ответчиком по гражданским делам и нести какие-либо обязанности перед взыскателями.

Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, в связи с чем вывод суда о нарушении прав административного истца несвоевременным установлением факта смерть должника не соответствует указанным выше нормам права и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Ввиду изложенного решение районного суда в части удовлетворения административных требований было признано незаконным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила решение в указанной части и вынесла в этой части новое решение.

(дело N 33а-56/2022)

2. Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к мэрии города, КУМИ мэрии города о возложении обязанности провести кадастровый учёт и регистрацию права муниципальной собственности в отношении объектов имущества.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что по состоянию на 21.05.2021 в отношении 94 объектов недвижимого имущества, состоящих в реестре муниципальной собственности, не осуществлён кадастровый учёт и государственная регистрация прав муниципальной собственности.

Решением районного суда исковые требования прокурора были удовлетворены, на мэрию города, КУМИ мэрии города была возложена обязанность, до 01.05.2022 провести кадастровый учёт указанного в иске имущества (94 объекта) и до 01.09.2022 провести государственную регистрацию права муниципальной собственности в отношении данного имущества.

Разрешая требования прокурора по существу, суд первой инстанции, указав, что заявленное в иске имущество является недвижимым, в реестр муниципальной собственности было включено после 1998 года, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьёй 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1) и осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости (часть 3).

Законом ЕАО от 23.07.1997 N 37-ОЗ (действовавшим в период с 26.08.1997 по 12.08.2005) был установлен порядок передачи объектов государственной собственности ЕАО в муниципальную собственность.

Исходя из положений указанного выше Закона ЕАО, в муниципальную собственность подлежали обязательной передаче объекты собственности области, в том числе, пункт "г" - объекты внешнего благоустройства населённых пунктов области, а также предприятия, организации, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (пункт 2.1 статьи 2).

Объекты (имущество) считаются переданными в муниципальную собственность с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта (имущества) (пункт 4.4. статьи 4).

Все объекты, передаваемые в муниципальную собственность, включаются в реестр муниципальной собственности. Основанием для включения в реестр является, помимо прочего, акт приёма-передачи объекта (имущества) (статья 6).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к данному Постановлению объекты внешнего благоустройства отнесены к муниципальной собственности, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и ремонт указанных объектов.

Распоряжением председателя КУГИ ЕАО от 19.09.1997 N <...> в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 Закона АООТ 23.07.1997 N 37-ОЗ был утверждён перечень объектов (имущества), передаваемых в муниципальную собственность г. Биробиджана.

Согласно акту приёма-передачи передаваемых в муниципальную собственность объектов от 07.10.1997 в муниципальную собственность г. Биробиджана переданы предприятия городской инфраструктуры.

Решением городской Думы г. Биробиджана от 31.10.1997 N <...> в муниципальную собственность города приняты объекты государственной собственности ЕАО, подлежащие обязательной передаче, с включением их в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, несмотря на отсутствие в акте приёма-передачи объектов в муниципальную собственность перечня всего имущества, находящегося на балансах передаваемых предприятий городской инфраструктуры, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в иске прокурора объекты внешнего благоустройства были переданы в муниципальную собственность г. Биробиджана, приняты и включены в реестр муниципальной собственности 31.10.1997, так как подлежали обязательной передаче в муниципальную собственность в силу статьи 2 Закона ЕАО от 23.07.1997 N 37-ОЗ и были отнесены к объектам муниципальной собственности непосредственно, в силу прямого указания закона.

Соответственно, права на указанные в иске прокурора объекты недвижимости возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном судебная коллегия не признаёт обоснованным.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы прокурора о необходимости возложения обязанности на административных ответчиков провести кадастровый учёт и государственную регистрацию права муниципальной собственности в отношении указанных в иске объектов ничем не подтверждены.

Указанные объекты состоят в реестре муниципальной собственности, предназначены для решения вопросов местного значения городского округа, указанных в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Кадастровый учёт и государственная регистрация указанных объектов может быть совершена в интересах органа местного самоуправления для достижения целей и задач, установленных законодательством, уставом муниципального образования.

В случаях, когда орган местного самоуправления уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей и это бездействие связано с отсутствием кадастрового учёта и государственной регистрации объектов недвижимости, не исключается возложение на него обязанности на совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области пришла к выводу, что избранный прокурором способ защиты прав неопределённого круга лиц не приведёт к достижению целей и задач органа местного самоуправления, установленных законодательством, уставом муниципального образования, поэтому решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором административных исковых требований.

(дело N 33а-72/2022)

3. МОМВД России "Биробиджанский" обратился в суд с административным иском к Я. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Я. в период нахождения под административным надзором, установленным решением районного суда, совершил преступление по статье 116.1 УК РФ, за которое приговором от 06.08.2021 ему назначено наказание в виде трёх месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства, замененное в последующем на лишение свободы.

Из материалов дела следует, что приговором районного суда от 07.04.2016, изменённым апелляционным определением суда ЕАО от 09.08.2016, Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 05.08.2019 по отбытию срока наказания.

Решением районного суда от 07.10.2020 в отношении Я. установлен административный надзор на два года. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2020.

06.08.2021, в период нахождения под административным надзором, Я. совершил преступление, предусмотренное статьёй 116.1 УК РФ, за которое приговором районного суда от 06.08.2021 осужден к трём месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства.

Постановлением районного суда от 08.12.2021 неотбытая часть наказания в виде трёх месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении административных исковых требований МОМВД России "Биробиджанский".

Судебная коллегия по административным делам Еврейской автономной области не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в районный суд, административный истец просил установить в отношении Я. административный надзор по приговору районного суда от 07.04.2016 на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.20211 N 64-ФЗ в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, на срок погашения судимости, то есть до 05.08.2027.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Федеральный закон N 64-ФЗ издан 06.04.2011 г.

Действительно, согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.20211 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, административный надзор может быть установлен только за лицом, совершившим в период нахождения под административным надзором преступления, за которое оно осуждено к реальному лишению свободы.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Я. был осужден к лишению свободы. Приговором районного суда ЕАО от 06.08.2021 Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 116.1 УК РФ, к трём месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства.

Последующая замена Я. неотбытой части назначенного наказания лишением свободы не тождественно осуждению к лишению свободы, поскольку под осуждением виновного к реальному лишению свободы понимается назначение ему наказания в виде лишения свободы по приговору суда. Фактическое отбывание наказания в местах лишения свободы взамен исправительных работ при злостном уклонении от их отбывания не является осуждением к реальному лишению свободы.

Аналогичное по существу толкование изложено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1970 N 14 "О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.06.1970 "Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду", согласно которому лицо, которому ранее исправительные работы заменялись лишением свободы, не считается осужденным к лишению свободы.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2006 N 62-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Северского городского суда Томской области о проверке конституционности части четвёртой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сформулированное в части 50 УК РФ правило, предусматривающее в случае злостного уклонения лица, осужденного к исправительным работам, от отбывания назначенного ему наказания, возможность замены неотбытого наказания лишением свободы во взаимосвязи со статьями 3 - 7 УК РФ, не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначения самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ. Данная правовая норма лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и неисполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно.

Санкция статьи 116.1 УК РФ, по которой Я. признан виновным в совершении преступления, также не предусматривает назначение назначения в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для установления Я. административного надзора по пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.20211 N 64-ФЗ не имеется.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которому административный надзор прекращается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ одним из оснований прекращения административного надзора является, в том числе осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Учитывая, что Я. приговором районного суда от 06.08.2021 не был осужден к лишению свободы, то двухгодичный срок административного надзора, установленный решением районного суда от 07.10.2020, исчисляемый с 30.11.2020, не истёк.

Повторное установление административного надзора в период действия ранее установленного надзора законом не допускается.

В данном случае, совершение Я. в период нахождения под административным надзором преступления по статье 116.1 УК РФ, за которое он осужден к трём месяцам исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.04.201 N 64-ФЗ может являться основанием для продления административного надзора в случае обращения в суд с соответствующим административным иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым административные исковые требования МОМВД России "Биробиджанский" к Я. об установлении административного надзора оставила без удовлетворения.

(дело N 33а-418/2022)

Отмена решения суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение

1. ОГБУ "МФЦ" обратилось в суд с административным иском к администрации сельского поселения, межведомственной комиссии по признанию помещений жилищного фонда непригодным (пригодным) для проживания (далее - межведомственная комиссия) о признании незаконными акта обследования помещения от 28.01.2021 N <...> и заключения от 02.02.2021 N <...>межведомственной комиссии о признании помещения, расположенного по адресу: <...>,непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2021 межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения N <...>, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, получило повреждения вследствие паводковых, ливневых и почвенных вод во время функционирования режима ЧС, возникшего в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории <...> в 2020 году. Заключением межведомственной комиссии от 02.02.2021 названное помещение признано непригодным для проживания.

Решением районного суда административный иск был удовлетворён, акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания по адресу: <...> признаны незаконными и отменены в связи с несоответствием процедуры оценки жилого помещения и вынесенного на его основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По указанному адресу зарегистрированы и проживают с 21.09.2010 по настоящее время, в том числе, Т. и несовершеннолетний С., который решением районного суда ЕАО от 07.04.2021 признан членом семьи Ш.

В нарушение норм процессуального права районным судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена Т., в том числе как законный представитель несовершеннолетнего С., в то время как права данных лиц, являющихся членами семьи Ш., зарегистрированных и проживающих по вышеуказанному адресу, непосредственно затрагиваются решением о проверке законности акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии в части признания жилого дома непригодным для проживания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что в силу подпунктов "а, б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При рассмотрении дел данной категории судами, в частности, проверяется, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в её состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения.

(дело 33а-110/2022)

2. Решением районного суда отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к правительству ЕАО, департаменту здравоохранения правительства ЕАО о возложении обязанности по введению на территории ЕАО оформление рецептов на лекарственные препараты в форме электронного документа.

Определением судьи от 18.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

При проверке законности оспариваемого решения судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области установила существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 28 КАС РФ состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей путём использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).

Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи районного суда ЕАО Б. от 22.07.2021 исковое заявление заместителя прокурора ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к правительству ЕАО о возложении обязанности совершить определенные действия принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и проведена подготовка его к судебному заседанию, по итогам которой назначено судебное заседание на 27.08.2021.

24.08.2021 данное гражданское дело было перераспределено путём автоматизированной информационной системы (протокол распределения дел<...>) судье Д. основание: в связи с временной нетрудоспособностью судьи и распределением нагрузки.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведённых положений статьи 28 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ в материалах административного дела отсутствует определение председателя названного суда, его заместителя о замене судьи.

30.11.2021 судьёй районного суда Д. принято решение по данному делу.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьёй или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В частности, указанные законоположения не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1824-О, от 03.04.2014 N 656-О, от 27.02.2018 N 519-О и от 23.04.2020 N 909-О).

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

(дело N 33а-144/2022)

3. К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Ленинский" о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от 30.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Решением районного суда в удовлетворении административного иска К. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд, при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин, послуживших его пропуску.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в статье 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом (часть 7).

В судебном заседании административный истец указал, что причиной пропуска срока на обращение в суд явилось отсутствие письменных принадлежностей для составления административного искового заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 95 УИК РФ письменные принадлежности осужденные получают в посылках, передачах и бандеролях, а также приобретают за счёт собственных средств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечивается правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции приведённые К. причины пропуска срока обращения в суд (нахождение в местах лишения свободы, отсутствие письменных принадлежностей) оценены без учёта приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судом не дана оценка доводам административного истца применительно к условиям, находясь в которых последний в силу закона был ограничен в возможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Учитывая нахождение К. в местах лишения свободы, принимая во внимание, что К. в этот же день (10.02.2021) обратился с жалобой на нарушение его прав в прокуратуру, где указал, что намерен обратиться за судебной защитой, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, указанные К. (отсутствие письменных принадлежностей) затруднили возможность его своевременного обращения в суд с указанным иском.

Таким образом, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости восстановления административному истцу данного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суда Еврейской автономной области отменил решение суда первой инстанции, направив административное дело в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

(дело N 33а-144/2022)

Отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по административному делу

1. Администрация Николаевского городского поселения обратилась в суд с шестью административными исковыми заявлениями к ведущему судебному приставу-исполнителю Б. о признании незаконными постановлений от 22.10.2020 о возбуждении шести исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что указанные постановления поступили в администрацию 14.04.2021, исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 22.10.2020, не вступивших в законную силу.

Определением суда указанные административные дела были соединены в одно производство.

Решением районного суда административные исковые требования администрации были удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя Б. о возбуждении исполнительных производств от 22.10.2020 признаны незаконными.

Суд первой инстанции установил, что постановления старшего судебного пристава Г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации Николаевского городского поселения, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были вынесены 27.07.2020, соответственно не могли вступить в законную силу 06.08.2020, указал, что административными ответчиками не представлено доказательств направления и получения администрацией постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.07.2020, пришёл к выводу о нарушении прав и интересов административного истца возбуждением в отношении него исполнительных производств на основании исполнительных документов, не вступивших в законную силу.

С данным выводом судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области не согласилась по следующим основаниям.

Как указано в статье 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на должностное лицо, вынесшее постановление (часть 1).

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение (часть 3).

Должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делает на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (часть 4).

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 указанного Федерального закона, согласно пунктам 4, 7 части 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 поименованного Федерального закона, а также если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, помимо прочего, должна быть указана дата вступления акта должностного лица в законную силу.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нём отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Как следует из материалов представленных суду исполнительных производств: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>постановления старшего судебного пристава Г. от 27.07.2020 поступили к судебному приставу-исполнителю Б. с отметкой о вступлении в законную силу 06.08.2020, обязанность проверки достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении администрации Николаевского городского поселения были совершены в пределах компетенции должностного лица в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку обязанность проверки достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были отменены заместителем старшего судебного пристава 01.06.2021 и в связи с отменой перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области отменила решение суда первой инстанции, производство по административному делу прекратила.

(дело N 33а-22/2022)

Изменение решения суда первой инстанции полностью или в части

1. ООО "ЕКС" обратилось в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 КАС РФ, о признании незаконными постановлений от 02.09.2020 N 428 и от 29.01.2021 N 22, возложении обязанности издать постановления, в соответствии с которыми размер платы за содержание жилого помещения по домам, находящимся в управлении общества, проиндексировать на 4,7% с 01.01.2020 и на 3,6% с 01.01.2021.

Требования мотивированы тем, что размер платы за содержание жилого помещения по домам, находящимся в управлении ООО "ЕКС", незаконно проиндексирован постановлением администрации от 02.09.2020 N 428 на 2%, постановлением от 29.01.2021 N 22 на 2,7%, несмотря на то, что в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года индекс потребительских цен за 2019 год увеличился на 4,7%, за 2020 год - на 3,6%.

Так же в административном иске ООО "ЕКС" указало, что в его управлении на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками жилья, находится 52 МКД, расположенных в п. <...>, которые не принимали решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а 4 дома по ул. <...>, N и ул. <...>, N, N, N не выбрали способ управления МКД.

28.06.2021 решением районного суда требования ООО "ЕКС" удовлетворены.

27.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области решение районного суда отменено.

02.02.2022 кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по административным делам Еврейской автономной области изменила решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЕКС" является субъектом отношений, регулируемых постановлением от 02.09.2020 N 428 в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в с. <...>, в материалы административного дела в силу части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

В материалы административного дела административным истцом в силу части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено и доказательств, подтверждающих, что общество является субъектом отношений, регулируемых постановлением от 29.01.2021 N 22 в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в с. <...>, с. <...>, а также в части установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД, расположенных в п. <...>, степень благоустройства которых, предусмотрены в приложениях N 5 и N 6 постановления от 29.01.2021 N 22.

Таким образом, указанные постановления, не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с чем судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области пришла к выводу, что производство по делу в указанной части требований ООО "ЕКС" данных постановлений на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 3 статьи 214 КАС РФ подлежит прекращению.

Статьей 5 ЖК РФ установлено, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (часть 7).

В силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7).

Администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом городского поселения (пункт 1 статьи 26).

В систему муниципальных правовых актов входят постановления администрации (пункт 5 статьи 31).

Постановления администрации, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, вступают в силу после дня их официального опубликования (обнародования), если иное не определено в самом правовом акте (пункт 3 статьи 36).

Исходя из приведённого правового регулирования, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда ЕАО от 05.08.2020 по делу N <...>, которым на администрацию возложена обязанность установить размер платы за содержание жилого помещения на 2020 год с учётом пункта 3.6 Методических рекомендаций, пришёл к выводу, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемых постановлений названные Методические рекомендации учтены не в полном объёме.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 N 213/пр.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен). Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что ежегодная индексация размера платы за содержание жилого помещения может быть меньше индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с Прогнозом социально-экономического развития РФ на период до 2024 года предусмотрена индексация потребительских цен: за 2019 год - 4,7%, за 2020 год - 3,6%.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 28.12.2018 N 573 утверждён и введён в действие с 01.01.2019 размер платы за содержание жилого помещения (приложения N 1 - N 4), в том числе в МКД, расположенных в п. <...>. Постановление от 28.12.2018 N 573 опубликовано 29.12.2018 в информационном бюллетене "Смидовичские вести"N 76.

Указанный размер платы за содержание жилого помещения административным истцом не оспаривался.

Следовательно, данный размер платы за содержание жилого помещения подлежал ежегодной индексации на индекс потребительских цен.

Вместе с тем 22.07.2020 администрацией принято постановление N 382 об индексации с 01.07.2020 на 2% размера платы за содержание жилого помещения (приложения N 1 - N 4), в том числе в МКД, расположенных в п. <...> (в редакции оспариваемого постановления от 02.09.2020 N 428) (пункты 1, 4), при росте индекса потребительских цен за 2019 год на 4,7%.

29.01.2021 администрацией вынесено оспариваемое постановление N 22 об индексации с 01.01.2021 на 2,7% размера платы за содержание жилого помещения (приложения N 1 - N 4), в том числе в МКД, расположенных в п. <...> (пункты 1, 5), при росте индекса потребительских цен за 2020 год на 3,6%.

Доказательств соответствия оспариваемых нормативных правовых актов указанным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, орган, принявший их, не представил.

Таким образом, произведенная индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ниже установленного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации индекса потребительских цен на текущий год противоречит пункту 4 статьи 158 ЖК РФ и не учитывает положения пункта 3.6 Методических рекомендаций в силу которого плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям жилищного законодательства является обоснованным.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций указано, что Методические рекомендации не являются обязательными к применению органами местного самоуправления при установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также при определении предельных индексов изменения размера такой платы.

Вместе с тем, как указано выше, частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ Методические рекомендации должны учитываться органом местного самоуправления индексации размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области исходила из того, что оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющим большую юридическую силу, с даты его принятия, в связи с чем признание оспариваемых положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Также судом первой инстанции при признании оспариваемых постановлений недействующими, на административного ответчика возложена обязанность вынести новые постановления с установлением индексации на 2020 и 2021 годы в конкретных размерах.

Однако в силу принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и в судебном решении понуждать орган произвести индексацию размера платы за содержание жилого помещения с указанием конкретного размера, суд вправе в соответствии с частью части 4 статьи 216 КАС РФ возложить обязанность на орган, принявший оспариваемый акт, принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, может быть связано с выявленной недостаточной правовой урегулированностью административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В данном случае судебная коллегия решила, что поскольку с признанием оспариваемых постановлений недействующими с даты принятия выявлена недостаточная правовая урегулированность рассматриваемых правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующими в части.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области изменила решение суда первой инстанции путём изложения резолютивной части в новой редакции.

(дело N 33а-2012/2022)

Изменение определений суда, отмена определений суда полностью с направлением дела для рассмотрения

1. Определением районного суда заявление А. о взыскании судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении административного дела, было удовлетворено частично. В пользу А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья районного суда, определяя подлежащий возмещению заявителю размер судебных расходов, пришёл к выводу о снижении размера судебных расходов с 70 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являлся заниженным.

Из материалов дела следует, что решением районного суда от 21.10.2020 административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением от 17.02.2021 решение районного суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления А.

В ходе производства по административному делу интересы административного истца представлял М. на основании доверенности от 09.10.2020 N <...>и договора об оказании юридических услуг от 04.09.2021 N <...>, заключенного между А. (заказчиком) и М. (исполнителем).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик дополнительно оплачивал 30 000 руб.

Оплата по договору подтверждается копиями квитанций от 04.09.2020 N <...>, от 12.11.2020 N <...>соответственно на сумму 40 000 руб. и 30 000 руб.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель М. принимал участие в опросе по обстоятельствам дела 12.10.2020, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2020 (с 10.00 до 12.15 часов) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021 (с 11.00 до 11.30 часов), в которых занимал активную позицию на стороне доверителя, также подготовил и подал в суд уточнение к иску, апелляционную жалобу, заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, осуществил рассылку лицам, участвующим в деле, административного искового заявления, апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также принимая во внимание фактический объём выполненной представителем работы, категорию спора, субъективный состав, участников процесса, сложившиеся в регионе размеры судебных расходов на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а сумма взысканных с административного ответчика судебных расходов - увеличению с 20 000 руб. до 40 000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение судьи районного суда, увеличив размер взысканных судебных расходов.

(дело N 33а-50/2022)

2. Региональное отделение политической партии обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий (решения) участковой избирательной комиссии N <...>об удалении наблюдателя П. из помещения для голосования.

Определением суда административное исковое заявление Регионального отделения политической партии возвращено заявителю.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что административное исковое заявление от имени Регионального отделения политической партии подписано представителем - первым секретарём Ф., однако документов, подтверждающих его полномочия на подачу и подписание административного иска в суд, то есть документов, что Ф. вправе действовать от имени избирательного объединения, к иску не приложено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к заявлению о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должны быть приобщены, в числе прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя.

Из содержания части 1 статьи 130 КАС РФ следует, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие в приложении к поданному исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия на подачу и подписание административного иска от имени избирательного объединения, является в силу статьи 130 КАПС РФ основанием для оставления административного искового заявления без движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьи 130 КАС РФ"

К частной жалобе Регионального отделения политической партии представлена выписка из протокола I Пленума областного регионального отделения<...>, согласно которой Ф. избран первым секретарём областного Комитета регионального отделения<...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Регионального отделения политической партии, является первый секретарь Областного комитета партии Ф.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда, возвратив материал для рассмотрения заявления по существу.

(дело N 33а-99/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам

суда Еврейской автономной области